Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-61711/20 по делу N А40-101633/2020

г.Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-101633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-101633/20

по заявлению АО "УК РФПИ" к УФАС по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Синтез Менеджмент", 2) АО "ЕЭТП", 3) ФАС России

о признании незаконными решения и предписания

в присутствии:

от заявителя:	Пименов А.А. по дов. от 29.07.2020;
от заинтересованного лица:	Ващенко М.С. по дов. от 09.11.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "УК РФПИ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Московскому УФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконными решения и предписания от 18.05.2020 года по делу N 077/07/00-8203/2020.

Судом возбуждены арбитражные дела N N А40- 101633/20-121-547 и N А40-100777/2020-79-736, которые определением от 31.07.2020 объединены в одно производство в соответствии со ст.130 АПК РФ с присвоением основного номера NА40-101633/20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по данному делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

От заявителя поступил в материалы дела отзыв с приложенными дополнительными документами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Синтез Менеджмент" обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия АО "УК РФПИ" (далее- Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке офисных помещений (реестровый N 32009073194) (далее - Закупка).

Оспариваемым решением от 18.05.2020 по делу N 077/07/00-8203/2020, антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной в части, а в действиях Заказчика (заявителя) выявил нарушение требований п.2 ч.1 ст. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках) в связи с необоснованным отклонением заявки третьего лица по мотиву представления недостоверных сведений.

На основании указанного решения, заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений от 18.05.2020 года по делу N 077/07/00-8203/2020.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял правильное по существу решение. Законных оснований для его отмены коллегия не усматривает.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Довод антимонопольного органа о неверном применении судом первой инстанции норм материального права при установленных обстоятельствах по делу, не принимается коллегирей.

Как следует из ч.10 ст.3 Закона о закупках, обжалование действий заказчика осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе (далее - ЕИС) положении о закупке;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;

- неразмещение в ЕИС положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в ЕИС, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных ч.8.1 настоящей статьи, ч.5 ст. 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в ЕИС или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, из ч.13 ст.3 Закона о закупках следует, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как верно установлено в суде первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ООО "СИНТЕЗ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее- Участник закупки), являясь лидером коллективного участника закупки (в составе ООО "СИНТЕЗ МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "СИНТЕЗ СЕРВИС") обжаловало действия Заказчика по отклонению его заявки на участие в закупке со ссылкой на нарушение Заказчиком подп.6, 8 п.5.4.2 положения о закупке. Также Участник закупки указывал в своей жалобе на нарушение Заказчиком ст.17 Закона о защите конкуренции и ч.1 ст.2 Закона о закупках.

При этом, причиной отклонения заявки Участника закупки послужило отсутствие в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ и выписки из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО "СИНТЕЗ МЕНЕДЖМЕНТ", предоставление которых было предусмотрено подп. 6, 8 п. 3.2.1 документации о закупке и подп.6, 8 п.5.4.2 положения о закупке Заказчика.

Согласно требованиям положения о закупке Заказчика и документации о закупке, одним из оснований отклонения заявки является несоответствие Заявки по содержанию, форме, составу, или оформлению требованиям документации о закупке.

При этом, ответчик при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения не дал надлежащей оценки доводам жалобы и возражениям Заказчика о правомерности применения Заказчиком подп.6, 8 п.3.2.1 документации о закупке и подп.6, 8 п.5.4.2 положения о закупке, вместе с тем, в нарушение указанных нор права самостоятельно расширил пределы проверки, вышел за доводы жалобы и выявил в действиях заказчика нарушения п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 16.05.2018, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Коллегия также отмечает, что установив в действиях Заявителя нарушение п. 2 ч. 1 ст.3 Закона о закупках, ввиду отсутствия необходимости предоставления выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, антимонопольный орган не обосновал в оспариваемом решении, каким образом указанные требования противоречат принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Доказательства затруднительности предоставления указанных сведений или нацеленности оспариваемых требований на обеспечение победы в закупке конкретного хозяйствующего субъекта антимонопольным органом также не представлены.

Данное требование было установлено в равной мере ко всем участникам закупки и указано в документации о закупке, а потому не могло нарушить принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вывод антимонопольного органа о том, что Заказчик мог самостоятельно получить указанные документы из открытых источников, прямо противоречит императивным нормам Закона о закупках.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-101633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова