Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13846/20 по делу N А76-21736/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-21736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-21736/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - акционерного общества "ЭПМ - Новочеркасский электродный завод" - Шелуха Денис Владимирович (доверенность N 423НЭЗ-12/2019).

Акционерное общество "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (далее - истец, АО "ЭПМ-НЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 25.08.2020 в сумме 316 921 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.41-43)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 46 465 руб. 06 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 102 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 70-74).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЭПМ-НЭЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение суда в части, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.04.2020 по 25.08.2020 в размере 267 456 руб. 81 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о распространении на ПАО "ЧМК" моратория на банкротство. Ссылается на то, что должник в качестве хозяйствующего субъекта не включён ни в один перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428. Между тем из подп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N428 следует, что введенный мораторий распространяется непосредственно только на тех лиц, которые включены в соответствующий перечень.

В обжалуемом решении указано, что согласно списку аффилированных лиц ПАО "Мечел" ПАО "ЧМК" входит в групповую (холдинговую) структуру. Однако данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не могло быть установлено по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства аффилированности с ПАО "Мечел".

Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельству, что ПАО "Мечел" заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на срок 6 месяцев.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭПМ-НЭЗ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор N 43НЭЗ-4-2018 от 02.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить графитированные электроды (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора, условия оплаты 100% предоплата.

Сторонами 13.02.2020 подписано приложение N 19 на поставку электрода графитированного в объеме 40 тонн на сумму 284 000 долларов США Согласно названному приложению, оплата стоимости поставленного товара осуществляется по счет-фактуре продавца в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 21 130 280 руб. 88 коп. в соответствии с товарными накладными N N НЧ000200237 от 14.02.2020, НЧ000200238 от 14.02.2020. Поставленный товар оплачен покупателем с нарушением установленного срока.

Нарушение обязательств по договору явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 766 руб. 37 коп. за период с 18.03.2020 по 25.08.2020.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В связи с неисполнением условий договора 06.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2020, в которой истец потребовал оплатить задолженность и проценты. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае невозможности решить возникшие путем переговоров и в претензионном порядке, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции учтено, что общество "ЧМК" входит в группу компаний ПАО "Мечел", в связи с чем действие моратория распространяется не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "ЧМК". Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020 по 25.08.2020.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 25.08.2020 в размере 267 456 руб. 81 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2020 по 25.08.2020 в сумме 316 921 руб. 88 коп..

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным в части начисления процентов за период с 19.03.2020 по 05.04.2020.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 25.08.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "Мечел", ИНН 7703370008).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "ЧМК" по состоянию на 30.06.2020 ПАО "Мечел" имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества "ЧМК". Соответственно, общество "ЧМК" входит в группу компаний ПАО "Мечел". В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "ЧМК" является производство чугуна, стали и ферросплавов.

Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Мечел", действие моратория распространяется не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "ЧМК". Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020 по 25.08.2020.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что ПАО "Мечел" заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на срок 6 месяцев, не принимаются, поскольку указанное заявление подано 23.09.2020, то есть за пределами срока, за который отыскивается задолженность по неустойке в настоящем деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу N А76-21736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова