Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12377/20 по делу N А50-5748/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А50-5748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Модуль-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2020 года

по делу N А50-5748/2020

по иску ООО "Модуль-Строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892)

к ООО Проектно-технический центр "Эксперт" (ОГРН 1176658101190, ИНН 6671079793)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Яковлев Ю.С., представитель по доверенности от 31.07.2020;

от ответчика: Медведева М.Ю., представитель по доверенности от 28.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-технический центр "Эксперт" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 850 000 руб. по договору на разработку проектной и конструкторской документации от 26.06.2018 N 33/18.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика с учетом ст.333 ГК РФ взыскано 150 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой с него суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на разработку проектной и конструкторской документации от 26.06.2018 N 33/18, согласно которому наименование объекта, шифры исходной документации, ориентировочное количество подлежащих проектированию металлоконструкций, цена проектирования конструкторской документации, сроки окончания выполнения работ и порядок оплаты указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании спецификации от 28.08.2018 N 1 исполнитель обязался выполнить разработку комплекса рабочей документации по объекту "Столовая для ООО РН "Бурение" (шифр 477-18); стоимость работ согласована сторонами в размере 354 000 руб.

На основании спецификации от 31.07.2018 N 5 исполнитель обязался выполнить разработку конструкторской рабочей документации по объекту "Здание крытой стоянки для автомобилей" (шифр 478-8); стоимость работ согласована сторонами в размере 692 000 руб.

На основании спецификации от 31.07.2018 N 6 исполнитель обязался выполнить разработку комплекса рабочей документации по объекту "Блочно-модульное здание испытательной лаборатории нефтепродуктов" (шифр 479-18-ТЗ); стоимость работ согласована сторонами в размере 689 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4 спецификациями N N 1, 5, 6 применительно к каждому разделу документации.

Согласно п. 6.1. Договора за несвоевременное выполнение работ с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификациях, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в Спецификациях, но не менее 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Результат работ, предусмотренных спецификациями N N 1, 5, 6, передан заказчику сопроводительными письмами от 06.08.2018, 12.08.2018, 12.09.2018, 27.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, 31.10.2018, 09.11.2018, 13.12.2018,то есть за пределами установленного срока их выполнения.

По расчету заказчика исполнитель нарушил срок сдачи четырех разделов по спецификации N 1 от 7 до 144 дней; срок сдачи девяти разделов по спецификации N 5 от 13 до 103 дней; срок сдачи шести разделов по спецификации N 6 от 15 до 44 дней.

Претензионные требования заказчика об оплате неустойки в размере 850 000 руб., начисленной на основании п.6.1. договора за нарушение сроков выполнения работ по спецификациям N N 1, 5, 6 из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому разделу, подрядчик не исполнил, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.37 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, однако рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскания до с 850 000 руб. до 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, и верности представленного истцом расчета неустойки по периоду просрочки участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются, соответствуют материалам дела, в связи с чем, учитывая положениям ч.5 ст.268 АПК РФ, проверка судебного акта осуществлена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для её снижения.

В частности, апелляционным судом принято во внимание, что условиями п.6.1. договора размер имущественной ответственности исполнителя за нарушение срока выполнения работ установлен в размере не менее 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, в то время как согласно п.6.2. договора размер имущественной ответственности заказчика за нарушение договорных сроков установлен в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки и, более того, ограничен максимальным пределом взыскания - не более 10% от стоимости работ.

Существенное различие условий договора об имущественной ответственности сторон свидетельствует о неравном положении участников соответствующих правоотношений, в то время как в силу ст.1 ГК РФ гражданские правоотношения основываются на принципе равенства их участников и недопустимости обогащения одного лица за счет другого.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о соответствии ставки договорной неустойки за просрочку выполнения работ ставке, обычно устанавливаемой участниками гражданских правоотношений за аналогичные нарушения (0,1% за каждый день просрочки), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом по ставке 1000 руб. за каждый день просрочки, что превышает 0,1% от стоимости работ.

Кроме того, размер неустойки рассчитан истцом исходя из периода просрочки по каждому разделу рабочей документации, в то время как по смыслу п.3.3. договора потребительскую ценность для заказчика составляла разработанная проектная документация в составе, указанной в спецификации, т.е. в полном объеме.

Свидетельства того, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ на стороне истца возникли имущественные потери, размер которых превышает 150 000 руб., в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение договорного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу N А50-5748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева