Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-16338/20 по делу N А65-15331/2020

город Самара

2 декабря 2020 г.

Дело N А65-15331/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 2 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 г., принятое по делу N А65-15331/2020 (судья Аппакова Л.Р.), по иску индивидуального предпринимателя Юдкина Олега Владимировича, Орловская область, пгт.Залегошь, (ОГРН ИП 304573417200044, ИНН 570900446533) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН 1081672001201, ИНН 1614009744) о взыскании материального ущерба в размере 2135471.14 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдкин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" о взыскании материального ущерба в размере 2135471.14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Юдкин Олег Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание акт выявленных недостатков в содержании дорог, который свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию дорожного покрытия. Считает, что принятый судебный акт затрагивает законные права и интересы водителя Забугина В.В., не привлеченного к участию в деле, поскольку установление его вины в рамках настоящего дела свидетельствует о возможном предъявлении ИП Юдкиным О.В. требования о возмещении водителем причиненного ущерба.

ООО "Волгадорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в виду не обоснования заявителем невозможности их представления (истребования) в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2019 на АДМ7, 775 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 1844, государственный регистрационный знак В706УУ 57, с полуприцепом КРОНЕ СД, государственный регистрационный знак ХХ6066 57, под управлением водителя Забугина В.В., и принадлежащих на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810216191992126706 от 14.07.2019, при управлении автомобилем водителем допущено нарушение п.10 Правил дородного движения РФ, поскольку не выбрана скорость, обеспечивающая безопасность дорожного движения.

Установлено, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство Мерседес Бенц Актрос 1844, государственный регистрационный знак В706УУ 57, а также полуприцеп КРОНЕ СД, государственный регистрационный знак ХХ6066 57, получили механические повреждения.

В соответствии с составленным на месте ДТП актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги в районе 774 км +600 м автодороги М7 "Волга", установлен разлив жидкости на площади семьдесят метров в длину и два метра в ширину, схожей по внешнему виду с асфальтным битумом, в следствие чего, на данном участке образовалась скользкость.

Судом установлено, что ответственность за содержание спорного участка автодороги несет ответчик.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истец обратился к ИП Иванову Е.М., стоимость услуг которого составила 45500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 02.10.2019, актами приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2019, квитанциями N 536710, N 536711 от 21.10.2019, заключениями N 131/19, N 132/19 от 21.10.2019.

Согласно заключения эксперта ИП Иванова Е.М. N 131/19 от 21.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Актрос 1844, государственный регистрационный знак В706УУ 57, в доаварийном состоянии на момент ДТП, произошедшего 14.09.2019, могла составить 1 552 273 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 124 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля может составить 219 801 руб. 86 коп.

В соответствии с заключением эксперта ИП Иванова Е.М. N 132/19 от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ СД, государственный регистрационный знак ХХ6066 57, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент ДТП от 14.09.2019, без учета износа поврежденных заменяемых деталей может составить 796 000 руб. 42 коп.

Полагая, что виновником ДТП является ответчик, ответственный за содержание участка дороги с выявленными недостатками, истец направил ответчику претензию от 15.11.2019 с требованием произвести оплату материального ущерба на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств в общем размере 2 175 971 руб. 14 коп.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности").

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Согласно имеющемуся в деле журналу производства работ, представленному подрядной организацией ООО "Волгадорстрой", осмотр спорного участка дороги производился накануне, 13.09.2019, недостатки дорожного покрытия отсутствовали. 14.09.2019 в период времени с 15.40 ч. до 21.00 ч. подрядчиком произведены работы по устранению последствий ДТП - уборка мусора, срезка дефектов металлического барьерного ограждения.

Таким образом, нормативные сроки устранения последствий загрязнений на проезжей части ответчиком были соблюдены.

Доказательств нарушения ООО "Волгадорстрой" правил содержания дорожного покрытия и несоответствия его требованиям, установленным ГОСТом Р 50597-2017, истцом не представлено.

В соответствии 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В представленном акте выявленных недостатков в содержании дорог от 14.09.2019 имеется лишь указание на обнаружение на участке дороги разлитой жидкости, вследствие чего, на дороге образовалась скользкость.

Данный акт не содержит замеров коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием, в связи с чем, определить отклонение коэффициента сцепления колес от нормативных значений не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО "Волгадорстрой" к административной ответственности за выявленные недостатки дорожного покрытия. Предписаний об устранении выявленных нарушений должностным лицам ООО "Волгадорстрой" также не выносилось.

С ходатайством о назначении по делу экспертизы для установления причинной связи полученных повреждений транспортных средств с состоянием дорожного покрытия, истец к суду не обращался.

Таким образом, из материалов дела не следует, что наличие на проезжей части автодороги скользкости могло быть непосредственной и единственной причиной съезда автомобиля истца с дороги.

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги разлива жидкости в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности или опасности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что судом не привлечен к участию в деле водитель транспортных средств -Забугин В.В., не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку принятым судебным актом права и обязанности данного лица не затрагиваются. Вина Забугина В.В. в причинении истцу убытков судом не устанавливалась, а наличие вины водителя в нарушении правил дорожного движения не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 г., принятое по делу N А65-15331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский