Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 21АП-2964/20 по делу N А83-976/2020

03 декабря 2020 г.

Дело N А83-976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 03.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым "Малый Маяк-2" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года о приостановлении производства по делу N А83-976/2020

по иску Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым "Малый Маяк-2" к Администрации города Алушты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым

о понуждении заключить договор и совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация рыболовов-любителей Республики Крым "Малый Маяк-2" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - ответчик, Администрация), в котором просит:

- понудить Администрацию города Алушты Республики Крым исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ, направить в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:1031 согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым;

- понудить Администрацию города Алушты Республики Крым заключить с Региональной общественной организацией рыболовов-любителей Республики Крым "Малый Маяк - 2" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Бондаренково, ул. Кеппена, 9 с кадастровым номером 90:15:000000:1031 на срок действия Договора пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности, заключенного 02.09.2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А83-13033/2020. Заявление мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится на рассмотрении дело по иску Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым "Малый маяк-2" о признании действий Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 02.09.2019 незаконными, признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 02.09.2019 действительным, и по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым к региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым "Малый маяк-2" о понуждении передать недвижимое имущество муниципальной собственности - часть берегоукрепительного сооружения береговой линии, расположенное в районе пансионата "Карабах" в селе Лазурное, общей площадью 427 кв. м, кадастровый номер 90:00:000000:296 по акту приема - передачи о возврате имущества. Заявитель полагает, что результат рассмотрения дела N А83-13033/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года производство по делу N А83-976/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А83-13033/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Региональная общественная организация рыболовов-любителей Республики Крым "Малый Маяк-2" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что вопросы, рассматриваемые в рамках указанных дел, являются самостоятельными предметами споров, независящих друг от друга. Полагает, что принятые по указанным делам судебные акты, ни каким образом не повлияют и не отменят прав Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым "Малый Маяк-2" на владение недвижимым имуществом - частью берегоукрепительных сооружений и договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Определением от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание, назначенное на 30.11.2020, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец просит понудить ответчика исполнить обязательства по направлению в орган регистрации прав документы для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:1031 согласно утвержденным ПЗЗ, а также заключить с истцом договор аренды земельного участка. Основанием заявленного иска являются обстоятельства передачи в безвозмездное пользование по договору от 02.09.2019 части берегоукрепительных сооружений для организации стоянки, хранения, ремонта и спуска на воду маломерных рыболовецких судов и, как следствие, необходимость заключения договора аренды спорного земельного участка, в связи с неразрывностью связи земли и объекта недвижимости.

В свою очередь, судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-13033/2020 по исковому заявлению региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым "Малый маяк-2" к Администрации города Алушты Республики Крым, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым о признании действий Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 02.09.2019 незаконными, признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной собственности от 02.09.2019 действительным, и по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым к региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым "Малый маяк-2" о понуждении передать недвижимое имущество муниципальной собственности - часть берегоукрепительного сооружения береговой линии, расположенное в районе пансионата "Карабах" в селе Лазурное, общей площадью 427 кв. м, кадастровый номер 90:00:000000:296 по акту приема - передачи о возврате имущества.

Данное дело в настоящее время не рассмотрено.

Таким образом, из анализа предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу А83-13033/2020, следует, что между ними имеется связь. Это влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что обусловливает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу в настоящее время.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-13033/2020.

Довод апеллянта о различности предмета доказывания, как и установления круга обстоятельств по делу не подменяют факт его преюдициальности и невозможности рассмотрения настоящего спора.

При этом, основные доводы истца сводятся к законности договора от 02.09.2019, а также незаконности отказа от него органом, что и является предметом рассмотрения в рамках дела N А83-13033/2020.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым "Малый Маяк-2" удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года о приостановлении производства по делу N А83-976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации рыболовов-любителей Республики Крым "Малый Маяк-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов