Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-47434/20 по делу N А40-331772/2019

г.Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-331772/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-331772/19 (115-8404)

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 113"

к Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Щукина Н.Г. по дов. от 05.02.2020;
от ответчика:	Макарцева М.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 113" (далее также - заявитель, ГБОУ Школа N 113, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области (далее также - ответчик, Фонд) о признании частично недействительным решения N 087S19190259330 от 07.11.2019 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Вступившим в законную силу решением от 21.04.2020 суд признал недействительным оспариваемое решение Фонда в виде начисления штрафа в размере 135 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 113" взыскано 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с Фонда судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из заявления ГБОУ Школа N 113, по причине отсутствия в штате юриста Учреждение (Заказчик) и Автономная некоммерческая организация Центр правовой поддержки "Профзащита" (Исполнитель) заключили Договор N 171219-1 на оказание юридических услуг для нужд ГБОУ Школа N 113 от 17.12.2019 (далее также - Договор).

В соответствии с условиями означенного Договора общая стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами, а именно: копиями означенного Договора, отчета об оказанных услугах по Договору, акта сдачи-приемки оказанных услуг N 319 от 27.03.2020, счета на оплату N ПФ00-000342 от 27.03.2020, платежного поручения N 544 от 06.04.2020, информационной справки об отсутствии в штатном расписании ГБОУ Школа N 113 юриста.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, а также принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, оказанных представителем услуг и невысокую сложность спора, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов в общем размере 5 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем Учреждения, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-331772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова