Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58376/20 по делу N А40-137449/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-137449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2020 г.

по делу N А40-137449/2020, принятое судьёй Э.Б. Ликшиковым

по иску ООО "ПРО ВОСТОК" (ИНН 7725498851, ОГРН 1187746914959)

к ООО "ГРМ" (ИНН 7716780474, ОГРН 1147746830615)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Утюж Е.А. по доверенности от 14.02.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 3 415 331 руб. 69 коп. и неустойки в размере 928 567 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "ГРМ" в пользу ООО "Про Восток" задолженность в размере 3 415 331 руб. 69 коп. и неустойку в размере 464 283 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, сослался на статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

21.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N PR710-ОП/2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора. Также по договору поставщик вправе оказывать покупателю услуги по доставке, подъему товара, а также иные услуги, связанные с исполнением договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату поставленного и принятого товара в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 415 331 руб. 69 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 21.08.2019 к договору, за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 928 567 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 464 283 руб. 98 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, сослался на статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор N PR710-ОП/2019 от 21.08.2019 является смешанным, содержащим элементы договора поставки, подряда и оказания услуг.

Таким образом, применение судом первой инстанции статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2020 г. по делу N А40-137449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова