Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-8952/20 по делу N А05-879/2018

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А05-879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Козлович Ю.Н. по доверенности от 30.12.2019 N 845/1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова М.А. по доверенности от 09.01.2020 N 02-16/00009,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года с учетом определения от 08.09.2020 об исправлении опечаток по делу N А05-879/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3", правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; адрес: 163026, город Архангельск, улица Постышева, дом 26; далее - общество, ЗАО "Лесозавод 25") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2016 N 07-09/707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 заявление удовлетворено в части. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушающее права и законные интересы ЗАО "Лесозавод 25" в сфере экономической деятельности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 N 07-09/707, принятое налоговым органом в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 27 066 руб. 08 коп., доначисления налога на имущество организаций в сумме 676 652 руб., соответствующих сумм пени по налогу на имущество организаций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Лесозавод 25".

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.07.2019 судебные акты первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в указанной части направил на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Арбитражным судом Архангельской области 05.11.2019 принято решение о признании недействительным, как не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы ЗАО "Лесозавод 25" в сфере экономической деятельности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 N 07-09/707, принятое налоговым органом в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 10 465 698 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Кроме того, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску суд возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Лесозавод 25".

Решение вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020).

ЗАО "Лесозавод 25" 10.08.2020 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2 161 784 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2020 с учетом определения об исправлении опечаток от 08.09.2020 заявление возвращено ЗАО "Лесозавод".

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции последовательно ссылается на уважительность пропуска процессуального срока на обращение с таким заявлением, вызванную введением на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 режима повышенной готовности в связи с опасностью распространения короновирусной инфекции, который в силу указа Губернатора Архангельской области от 28.07.2020 N 115-у сохранялся на территории Архангельской области до 07.08.2020; ограниченной работой государственных органов, в том числе и судов; дистанционной работой сотрудников юридического отдела общества; невозможностью своевременного получения документов от общества с ограниченной ответственностью "Нортия ГКС".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует и обществом не отрицается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению с указанной даты.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось с нарушением указанного процессуального срока, а именно 10.08.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивировав его приведенными выше обстоятельствами.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к тому, чтобы признать причины пропуска срока уважительными. Принимая во внимание положения статьи 112 АПК РФ, которая ставит начало течения срока на подачу такого заявления в зависимость от даты вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу законодательства уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Действительно, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочие дни.

Вместе с тем, как верно отметил суд, на момент введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек, в период с 31.01.2020 по 30.03.2020 у общества имелась объективная возможность реализовать своей право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Деятельность судов в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 приостановлена полностью не была, введенные постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.20220 N 808 и от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры не приостанавливали работу судов по приему документов.

В связи с этим после 30.03.2020 заявитель имел возможность воспользоваться правом подачи заявления через сервис "Мой Арбитр", либо направить указанное заявление почтовой связью, однако этого им сделано не было.

Помимо того в арбитражный суд общество обратилось с заявлением спустя три месяца (10.08.2020) после завершения нерабочих дней (08.05.2020), при этом надлежащего обоснования необходимости такого длительного периода для подготовки заявления, либо объективных причин, тому препятствующих, обществом также не приведено.

Суд первой инстанции верно отметил, что установление ЗАО "Лесозавод 25" и ООО "Нортия ГКС" момента передачи и приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.05.2018 N STP/034-1/2018, относится к субъективному усмотрению сторон договора и не может изменять срок, установленный статьей 112 АПК РФ.

Отсутствие у заявителя оригиналов документов по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг также не свидетельствует о невозможности подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, доказательств принятия разумных мер к получению от ООО "Нортия ГКС" необходимых документов в установленный трехмесячный срок обществом не предъявлено.

Общество указывает, что оригиналы документов по дополнительному соглашению от 26.08.2019 N 5 к договору возмездного оказания услуг получены от OОO "Нортия ГКС" только в августе 2020 года и согласно письму ООО "Нортия ГКС" от 30.03.2020 оно уведомляется о том, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 с 28.03.2020 приостановлена работа организаций, оказывающих услуги.

Вместе с тем, каким образом данные обстоятельства влияют на возможность обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок, общество не пояснило.

Более того, пунктом 3.1 договора от 23.05.2018 N STR/034-1/2018 предусмотрена передача заказчику копий документов, подтверждающих понесенные исполнителем дополнительные расходы. Аналогичное правило содержится в дополнительном соглашении N 4 к указанному договору.

Кроме того, введенный режим самоизоляции не препятствовал ООО "Нортия ГКС" направить обществу письмо от 12.05.2020, а также подписать 12.05.2020 совместно с заявителем акт сдачи - приема оказанных услуг N 8 и выставить счет на оплату услуг от 12.05.2020 N STR/034-1/2018/0008.

В связи с этим следует отметить, что подтверждающие понесенные расходы документы (их копии) в любом случае имелись у общества еще в мае 2020 года.

Довод общества о дистанционном характере работы специалистов юридического отдела также не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

Налоговый орган верно отмечает, что согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", деятельность юридического отдела общества не прекращалась.

В частности, 17.04.2020 обществом направлены ходатайства в Арбитражный суд Ярославской области о выдаче исполнительных листов по делам N А82-2313/2020 и N А82-2318/2020.

В деле N А05-1091/2020, рассматриваемом Арбитражным судом Архангельской области, обществом 06.04.2020 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, 14.05.2020 - ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, представитель общества (сотрудник юридического отдела, Поршнева Т.Г.) участвовала 18.05.2020 и 16.06.2020 в судебных заседаниях по делу N А05-1091/2020 в Арбитражном суде Архангельской области.

Обществом 13.05.2020 направлено в Арбитражный суд Архангельской области по делу N А05-14993/2019 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 06.07.2020 направлен иск в Арбитражный суд Архангельской области к Министерству природных ресурсов Архангельской области (дело N А05-7302/2020).

ЗАО "Лесозавод N 25" приводит также довод о том, что режим работы налоговых органом был ограничен, документы от юридических лиц не принимались, оно не имело конкретных сведений о том, будет ли подготовлена налоговым органом кассационная жалоба на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020.

Однако, приведенные выше Указы Президента Российской Федерации не препятствовали налоговому органу в подготовке и направлении кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ двухмесячный срок.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.20220 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Помимо того, суд первой инстанции верно отметил, что в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует запрет на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов до истечения срока кассационного обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и возвратил данное заявление истцу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий. Имея намерение на компенсацию судебных расходов, заказчик юридических услуг обязан учитывать данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года по делу N А05-879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина