Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 08АП-11648/20 по делу N А70-10398/2020

город Омск

02 декабря 2020 г.

Дело N А70-10398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11648/2020) Кузнецова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-10398/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Кузнецова Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное Шоссе, 15) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 25.03.2020 N 6109А,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Ережепова Асель Хайредденовна (по доверенности N 03-15/13384 от 08.10.2020 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Владимир Александрович (далее - заявитель, Кузнецов В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 25.03.2020 N 6109А.

В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-10398/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кузнецов В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-10398/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривается выводы Инспекции о недостоверности сведений, полагает, что регистрирующим органом отказано заявителю по формальным основаниям. Считает, что полученная 31.03.2020 телефонограмма Кузнецова В.А. не может обуславливать основание для принятия решения 25.03.2020. Податель жалобы расценивает в качестве неподтвержденных выводы налогового органа о том, что Кузнецов В.А. не имеет действительного намерения осуществлять управление юридическим лицом, а его действия обусловлены наличием ограничительным мер в отношении Цеханского М.В.

Податель жалобы также утверждает о том, что судом не исследовались материалы дела в полном объеме, представитель Кузнецова В.А. был лишен возможности выступать в судебных прениях, что подтверждается аудио-протоколом от 25.08.2020.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2020 в регистрирующий орган Кузнецовым В.А. было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (ООО "Научно-производственное предприятие "Зеленая планета").

25.03.2020 Инспекцией принято решение N 6109А об отказе заявителю в государственной регистрации юридического лица при создании по мотиву представления документов, содержащих недостоверные сведения.

14.05.2020 заявителем была подана жалоба на решение от 25.03.2020 N 6109А, по результатам которой Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области) вынесено решение от 28.05.2020 N 244 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.03.2020 N 6109А, Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

01.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ предусматривается, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с правилами статей 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Предусмотренная Федеральным законом N 129-ФЗ процедура (модель) государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ дается исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения. При этом в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.

Из оспариваемого решения Инспекции от 25.03.2020 N 6109А следует, что отказ в государственной регистрации вынесен на основании подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ по причине представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Инспекция пришла к выводу о том, что сведения, представленные на государственную регистрацию в отношении заявителя Кузнецова В.А., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются недостоверными. Кузнецов В.А. не имеет действительного намерения осуществлять управление юридическим лицом, представление Кузнецовым В.А. заявления о создании ООО "Научно-производственное предприятие "Зеленая планета" и указание Кузнецова В.А. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, обусловлено действием ограниченных мер в отношении Цеханского М.В.

Судебная коллегия поддерживает выводы налогового органа, а также соответствующие выводы суда первой инстанции, принимая во внимание следующую совокупность обстоятельств.

Так из материалов дела следует, что 16.03.2020 в регистрирующий орган Кузнецовым В.А. и Цеханским М.В. было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (ООО "Научно-производственное предприятие "Зеленая планета").

Цеханский М.В. был указан в заявлении в качестве учредителя (участника) ООО "Научно-производственное предприятие "Зеленая планета" и в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности в отношении указанного юридического лица.

Решением N 5642А от 19.03.2020 Инспекцией отказано заявителям в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку ранее Цеханский М.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать в отношении ООО НПО "ГЕОМОДУЛЬ" (ОГРН 1020203225558, ИНН 0278081250), а также учредителем (участником) ООО НПО "ГЕОМОДУЛЬ" (ОГРН 1037728046366, ИНН 7728300108). Указанные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ на основании положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ как недействующие юридические лица и на момент их исключения имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ, либо в отношении которых указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

С учетом положений подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ и дат ликвидации ООО НПО "ГЕОМОДУЛЬ" у Цеханского М.В. отсутствовала возможность быть руководителем или учредителем другого юридического лица в срок до 21.05.2021.

20.03.2020 в регистрирующий орган Кузнецовым В.А. было представлено новое заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (ООО "Научно-производственное предприятие "Зеленая планета"), решение единственного учредителя N 1 от 20.03.2020, устав, гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Советкиной Л.М. о предоставлении помещения, свидетельство о государственной регистрации N 72 НМ 642586 от 23.12.2013

При этом сведения, содержащиеся в заявлении от 20.03.2020 и приложенные к нему документы, в полном объеме аналогичны сведениям о юридическом лице ООО "Научно-производственное предприятие "Зеленая планета", ранее указанным в заявлении от 16.03.2020, за исключением указания Цеханского М.В. в качестве учредителя (участника) ООО "Научно-производственное предприятие "Зеленая планета" или в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности. При новом обращении в Инспекцию в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, указан Кузнецов В.А.

Представленное в регистрирующий орган заявление от 16.03.2020 отражает аналогичный адрес места нахождения юридического лица, что и заявление от 20.03.2020, а именно: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, офис N 1-6.

В свою очередь, адресом регистрации и фактического места проживания Кузнецова В.А. является: 453030, Республика Башкоркостан, Архангельский район, с. Архангельское, что заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства, по убеждению апелляционного суда, вызвали обоснованные сомнения в достоверности представленных Кузнецовым В.А. сведений.

Более того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя, поданной в УФНС по Тюменской области, сотрудником налогового органа получена телефонограмма от 31.03.2014 N 18 с пояснениями Кузнецова В.А., из которой следует, что деятельность заявитель будет вести удаленно из другого региона. На вопрос, какую функцию будет осуществлять заявитель в создаваемом юридическом лице (бухгалтерия, кадры, подбор поставщиков, заключение контрактов, поиск заказчиков) Кузнецов В.А. ответил, что будет осуществлять научное сопровождение деятельности.

В силу того, что научное сопровождение не предполагает под собой осуществления управленческих функций, то выводы Инспекции об отсутствии действительного намерения Кузнецова В.А. управления юридическим лицом согласуются с пояснениями заявителя.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности позиции Инспекции противоречат материалам дела.

В ходе дачи пояснений штатные единицы, на которых возлагаются управленческие функции по месту нахождения юридического лица, Кузнецовым В.А. не названы, как и наименования потенциальных заказчиком и поставщиком.

Кузнецов В.А. также указал на то, что заявленное местонахождение юридического лица г. Тюмень, ул. Советская, указал на наличие заключенного договора.

Между тем, на регистрацию заявителем было представлено только гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Советкиной Ларисы Михайловны б/д б/н, сведения о наличии заключенного договора в материалы дела не представлены, не заявлены. При этом в заявлении от 20.03.2020 указано иное место нахождения юридического лица.

Кроме того, на вопрос должностного лица Инспекции о том, кто будет распоряжаться денежными средствами на счете, Кузнецов В.А. также ответил, что до определенной суммы денежными средствами распоряжается он и Цеханский.

Ответ на указанный вопрос также свидетельствует о номинальном характере руководства Кузнецова В.А. с учетом того, что к распоряжению денежными средствами допускается Цеханский М.А., лицо, не заявленное в качестве учредителя (участника), не заявленное в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности. При предыдущем представлении заявления о государственной регистрации именно Цеханский М.А. заявлялся в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности.

Доводы Кузнецова В.А. о том, что телефонограмма от 31.03.2014 N 18 не может быть принята во внимание, так как не являлась основанием для принятия решения от 25.03.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку совокупность всех обстоятельств свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции. Указанная телефонограмма является одним из доказательств по делу и поскольку содержит сведения о фактах, значимых для разрешения настоящего дела, то признается судом относимым доказательством и подлежит оценке.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы Инспекции в части номинального характера деятельности Кузнецова В.А. в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются во внимание. Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Довод о том, что в процессе судебного заседания непосредственно не исследовались все материалы дела является необоснованным.

Напротив, из аудио-протоколов судебных заседаний от 13.08.2020 (продолжительность судебного заседания 27 мин. 32 сек.), от 25.08.2020 (продолжительность судебного заседания 16 мин. 32 сек.) следует, что судом были приняты меры по сбору доказательств, подробно выслушаны позиции как заявителя, так и налогового органа.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель Кузнецова В.А. был лишен возможности выступать в судебных прениях противоречат аудио-протоколу судебного заседания от 25.08.2020. На вопрос суда (15 мин. 24-25 секунды) о том, полностью ли высказались стороны, представитель Кузнецова В.А. ответил: "вопросов больше не имею" (15 мин. 26 секунд). Суд указал на исследование материалов дела и удалился в совещательную комнату. Отказ суда к возвращению к стадии судебных прений после заявления возражений представителя Кузнецова В.А. не свидетельствует о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявление Кузнецовым В.А. подано в порядке главы 24 АПК РФ.

Как было ранее сказано, из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Как пояснил представителя Кузнецова В.А. в суде первой инстанции, юридическое лицо уже зарегистрировано в ином субъекте Российской Федерации, требования о восстановлении нарушенных прав в виде регистрации юридического лица не заявляются, так как необходимость в осуществлении таковых отсутствует.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ Инспекции в государственной регистрации юридического лица, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на Кузнецова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу N А70-10398/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.В. Дубок