Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 03АП-5072/20 по делу N А33-9058/2020

г. Красноярск

02 декабря 2020 г.

Дело N А33-9058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.

при участии:

от третьего лица - Филиппенко Ирины Владимировны: Котбашьян С.С., представителя по доверенности от 18.12.2018 серии 24 АА N 3297893, диплом серии АВБ N 0468749, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2020 года по делу N А33-9058/2020

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю Малышеву Павлу Валерьевичу; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене требования от 19.02.2020 N 24080/20/137106, вынесенного в рамках исполнительного производства N 90822/18/24080-ИП

Определением от 12.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппенко Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 заявление удовлетворено. Признано недействительным требование судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 19.02.2020 N 24080/20/137106 о возложении на Управление имущества Администрации города Норильска обязанности по заключению с индивидуальным предпринимателем Филиппенко Ириной Владимировной договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска - части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130,85 кв.м., расположенного в доме 8 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и части коридора 6.

Не согласившись с данным судебным актом, Филиппенко Ирина Владимировна - третье лицо - обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 02.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-17559/2020 в рамках которого индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнений от 20.06.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырский центр независимой экспертизы", к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" с требованиями о признании недостоверным (недействительным): отчета N 44-18/2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - части нежилого помещения, площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144., выполненного по состоянию на 20.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Таймырский центр независимой экспертизы"; отчета N 1-1959/1 об оценке рыночной стоимости объектов нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151., выполненного по состоянию на 23.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

27.11.2020 в канцелярию суда поступило заявление, в котором третье лицо отказывается от ранее заявленного ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что определением от 18.11.2020 производство по делу N А33-17559/2020 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также право лица, участвующего в деле, отказаться от ранее заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу ранее поданное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом установлено, что от третьего лица в материалы дела также поступило ходатайство о проведении экспертизы на определении неверного описания объекта и проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства третье лицо ссылается на недостоверность отчета N 44-18/2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - части нежилого помещения, площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д.49, пом. 144., выполненного по состоянию на 20.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Таймырский центр независимой экспертизы"; отчета N 1-1959/1 об оценке рыночной стоимости объектов нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, выполненного по состоянию на 23.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

Рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из пояснений третьего лица и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было, поскольку третье лицо оспаривало вышеуказанные отчеты в рамках дела N А33-17559/2020.

Указанное обстоятельство к числу уважительных причин, препятствующих третьему лицу подать соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в рамках дела N А33-17559/2020, не относится.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Как следует и материалов дела А33-17559/2020 и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 18.11.2020 производство по делу N А33-17559/2020 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Третье лицо, отказавшись от заявленных требований об оспаривании отчетов в рамках дела N А33-17559/2020, путем подачи соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела пытается оспорить достоверность указанных отчетов, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что третье лицо, отказавшись от заявленных требований об оспаривании отчетов в рамках дела N А33-17559/2020, путем подачи соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела пытается оспорить достоверность указанных отчетов, исходя из предмета и основания заявленного требования, принимая во внимание тот факт, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны, признан незаконным отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в реализации ИП Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., изложенный в ответах от 25.04.2017 N 150-1471/154, от 19.06.2017 N 150-2270/154. Признан незаконным отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в предоставлении ИП Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., изложенный в ответе от 19.06.2017 N 150-2270/154. На муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17949/2017 от 23.04.2018 по заявлению Управления имущества решение от 15.02.2018 разъяснено. Согласно названному определению, муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" следует заключить с индивидуальным предпринимателем Филиппенко Ириной Владимировной договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 016678307.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Гордиенко Наргизой Хамидовной возбуждено исполнительное производство N 57173/18/24080-ИП.

Судебному приставу-исполнителю представлено письмо от 05.03.2018 N 150/818/154 о направлении муниципальным учреждением "Управление имущества Администрации города Норильска" предпринимателю перечня объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, не обремененных правами третьих лиц, расположенных на территории центрального района муниципального образования город Норильск, с просьбой выразить свое мнение о возможности заключения договора аренды по перечню. В перечне к письму указаны, в числе прочих, объекты по ул. Талнахская, 8 - помещение N 201 площадью 32,70 кв. м и помещение N 202 площадью 205 кв. м.

На письмо от 05.03.2018 N 150/818/154 предпринимателем в письме от 07.03.2018 сообщено о несоответствии предложенных объектов требованиям Закона о защите конкуренции.

Также представлено письмо муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" от 15.03.2018 N 150-1106/157, в котором администрация указывала на направление предпринимателю перечня всех имеющихся на день вынесения решения по делу NА33-17949/2017 объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, не обремененного правами третьих лиц, расположенных на территории центрального района муниципального образования город Норильск, предлагало выбрать помещение, в случае согласия сообщало о готовности выполнить кадастровые работы по индивидуализации помещения. В перечне к письму указаны, в числе прочих, объекты по ул. Талнахская, 8 - помещение N 201 площадью 32,70 кв. м и помещение N 202 площадью 205 кв. м.

Письмом от 25.04.2018 N 150-1766/154 муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" направляло оценщику (ООО "Гарант") перечень объектов недвижимого имущества муниципальной собственности (в том числе помещений NN 202, 201 по ул. Талнахская, 8), просило указать объекты, равнозначные объекту предпринимателя.

Письмом от 25.04.2018 муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" сообщало судебному приставу-исполнителю, что передало предпринимателю перечень имущества, согласия на предоставление какого-либо объекта недвижимого имущества из числа предложенных предприниматель не выразила.

Судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства представлены отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.03.2018 N 44-1/18 (на помещение общей площадью 110,04 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 42, кор. 3); отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.03.2018 N 44-2/18 (на часть нежилого помещения, площадью 111,5 кв. м, по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144); отчет об определении ставки арендной платы права пользования недвижимым имуществом от 20.03.2018 N 44-3/18 (на часть нежилого помещения, площадью 111,5 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144); отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 05.09.2016 N 267 (на помещение общей площадью 110,04 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 42, кор. 3).

Письмом от 25.04.2018 N 150-1804/154 в адрес судебного пристава-исполнителя заявителем направлен проект договора муниципальной собственности от 28.04.2018 N5051-А для подписания взыскателем аренды (с указанием на равнозначность недвижимого имущества) - на помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул.Талнахская, д. 49 (ком. 11а-19).

04.05.2018 с сопроводительным письмом N 24060/18-227540 договор аренды вручен предпринимателю.

08.05.2018 (вх.N 150/2243) индивидуальный предприниматель представил в муниципальное учреждение протокол разногласий к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.04.2018 N 5051-А. Согласно протоколам разногласий помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49 (ком. 11а-19) следует заменить на помещение N 202, площадью 205 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 8.

По письму от 08.05.2018 судебный пристав-исполнитель 10.05.2018 вручил предпринимателю подписанный начальником управления имущества протокол урегулирования разногласий.

14.05.2018 исполнительное производство N 57173/18/24080-ИП окончено по основаниям подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

06.07.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер-90822/18/24080-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 27.11.2018 по делу N А33-19532/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 06.07.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N57173/18/24080-ИП. При рассмотрении дела N А33-19532/2018 арбитражным судом установлено, что на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.05.2018, в материалах дела отсутствовали документы о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, а именно: доказательства наличия у должника права распоряжения данным имуществом (принадлежности имущества арендодателю на праве собственности), отсутствия обременения, препятствующих распоряжению соответствующим объектом недвижимости (не прекращенного права аренды данного имущества у иных лиц).

Арбитражным судом Красноярского края в определении от 17.10.2018 по делу N А33-17949/2017 о наложении на муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" судебного штрафа за неисполнение решения суда от 15.02.2018 по тому же делу, установлено, что должником предложено заявителю заключить договор аренды помещения, частично занятого другим субъектом, поскольку в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 49, пом. 144, общей площадью 254,4 кв.м., должником заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Зима" от 21.12.2016 N 5005 сроком действия до 21.12.2026; площади помещения N 144 предлагаемые заявителю и занимаемые обществом с ограниченной ответственностью "Зима", совпадают в части комнат N 18-19.

После выполнения работ по разделу нежилого помещения N 144, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49 на помещение N 150 и помещение N 151 (проведение кадастровых работ, регистрация права собственности муниципального образования на помещения N 150 и N 151, заключение дополнительного соглашения к договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Зима" от 21.12.2016 N 5005, составление отчетов об оценке) письмом от 29.11.2018 за исх. N 150-5306/150 должник отозвал предложенную ранее оферту и предложил взыскателю заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 N 5074-А на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,50 кв.м.

Письмом от 29.11.2018 N 150-5306/150 в адрес ИП Филиппенко И.В. муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" отозвало оферту на заключение договора аренды от 28.04.2018 N 5051-А на часть нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, часть пом. 144, общей площадью 111,50 кв. м, учитывая, что объект договора преобразован в новое помещение, предложило заключить договор аренды от 28.11.2018 N 5074-А на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,50 кв. м.

03.12.20118 муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" направило судебному приставу-исполнителю три экземпляра договора аренды от 28.12.2018 N 5074-А, а также копии отчетов об оценке рыночной стоимости объектов (от 22.10.2018 N 1959/1 на помещение N 151 по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, от 22.10.2018 N 1-1959/2 на утраченное предпринимателем помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, 42).

Письмом от 05.12.2018 взыскатель отказался заключить договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 N 5074-А по причине того, что данный объект недвижимости не является обособленным, поскольку имеет два входа (общая входная группа (тамбур с крыльцом) с ООО "Зима"). Также из письма от 05.12.2018 "Об отклонении договора аренды от 28.11.2018 N 5074 и повторно об исполнении решения суда" следует, что индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна отказывается от заключения данного договора в связи с тем, что отчет об оценке N 1-1959/2 составлен без учета требований Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)".

ИП Филиппенко И.В. выразила желание заключить договор аренды на помещение N 202 в доме N 8 по ул. Талнахской, для чего просила администрацию провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения, получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки помещения, поставить новый объект на кадастровый учет и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу N А33-21601/2018 суд признал недействительным требование от 31.07.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Брусник Ю.Д. по исполнительному производству N 90822/18/24080-ИП, в соответствии с которым МУ "Управление имущества Администрации города Норильска" необходимо в срок до 03.08.2018 представить: проект договора аренды по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 8, часть помещения 202, площадью 132 кв. м, с приложением документов, подтверждающих равнозначность данного помещения цене, указанной в отчете от 05.09.2016 N 267; схему к договору аренды; расчет арендной платы к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 26.02.2013 N 4835-А, заключенного между управлением имущества Администрации города Норильска и ИП Филиппенко И.В.

06.02.2019 должник в адрес судебного пристава-исполнителя направил заявление об окончании исполнительного производства. В заявлении N 150-853/150 от 06.02.2019 должник указал, что взыскателю был направлен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 28.11.2018 N 5074-А на нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,50 кв.м. Должник считает, что им были предприняты все действия по исполнению решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 по делу N А33-10314/2019 суд отказал муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 90822/158/24080-ИП, об обязании окончить исполнительное производство N 90822/158/24080-ИП. Судом установлено, что по состоянию на 03.04.2019 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие обособленность нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 N А33-9657/2019 отказано в удовлетворении требований ИП Филиппенко И.В. к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска":

- о признании незаконными действий ответчика, оформленных письмами от 25.12.2018 N 150-5685/150и от 21.01.2019 N 150-298/150, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создающих препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем нарушения конституционного права, закрепленного в статье 32 Конституции РФ, в виде отказа в передаче в аренду части нежилого помещения 202 в доме 8 по ул. Талнахской в городе Норильске площадью 130,85 кв.м, выразившегося в нарушении подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), подпункта 33 пункта 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьи 18 Федерального закона N 209 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. в сфере предпринимательской деятельности и не создавать препятствий для осуществления предпринимательской деятельности путем совершения следующих действий:

- об определении рыночной стоимости арендованного истцом ИП Филиппенко И.В. ранее объекта площадью 110,04 кв.м на пр-те Ленинском, д. 42, в г. Норильске и прекратившего свое существование;

- об определении рыночной стоимости выбранного истцом ИП Филиппенко И.В. объекта в доме N 8 по ул. Талнахской в г. Норильске площадью 130,85 кв. м, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 части коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17, 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22), не стоящего на кадастровом учете;

- о проведении проектных работ для образования отдельного обособленного помещения состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 части коридора 6 общей площадью 130,85 кв.м (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22);

- о получении разрешительной документации на осуществление перепланировки;

- о проведении перепланировки помещения 202 по ул. Талнахской, д. 8 в г. Норильске для выделения обособленного объекта площадью 130,85 кв.м. объединить комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 часть коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22) путем монтажа стены в коридоре, разделив его на две равные части, т.е. на части площадью 6,95 кв.м;

- о проведении государственной регистрации нового объекта;

- о передаче ИП Филиппенко И.В. по акту-приема передачи нового объекта на основании договора аренды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу N А33-17949/2017 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу NА33-17949/2017, путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край. г. Норильск, пр. Ленинский, д, 42, корп. 3. общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости, обязав муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край" г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости, а также в соответствии с Положением о Порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденным Решением Норильского городского совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251, в соответствии с Постановлением Администрации Красноярского края от 16.07.2014 N 416 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению недвижимого имущества муниципальной собственности в аренду без проведения торгов", в соответствии с Постановлением Администрации города Норильска от 16.07.2014 N409 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению информации о перечне недвижимого имущества муниципальной собственности, предназначенного для предоставления в аренду или иное пользование" на основании заявления индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны о предоставлении объекта в аренду.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Малышевым П.В. вынесено требование N 24080/20/51344, согласно которому на Управление имущества Администрации города Норильска возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования заключить с индивидуальным предпринимателем Филиппенко Ириной Владимировной договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска - части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130, 85 кв.м., расположенного в доме 8 в г.Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и 1/2 части коридора 6.

Указанное требование должником не исполнено, в связи с чем, 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем МО СП по г. Норильску Малышевым Павлом Валерьевичем вынесено аналогичное требование N 24080/20/137106, согласно которому на Управление имущества Администрации города Норильска возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования, исполнить решение суда от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2018 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр.Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., равнозначного ранее арендовавшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, т.е. заключить с индивидуальным предпринимателем Филиппенко Ириной Владимировной договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска - части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130,85 кв.м., расположенного в доме 8 в г.Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и части коридора.

Согласно отметке должника на реестре отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 20.02.2020, требование от 19.02.2020 N 24080/20/137106 получено МУ "Управление имущества Администрации города Норильска" 20.02.2020, вх.N 781.

Не согласившись с требованием от 19.02.2020 N 24080/20/137106, МУ "Управление имущества Администрации города Норильска" обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Срок на обжалование, установленный статьей 122 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Заявитель обжалует требование от 19.02.2020 N 24080/20/137106, вынесенное в рамках исполнительного производства N 90822/18/24080-ИП, имеющее следующее содержание: возложение на должника обязанности по заключению с индивидуальным предпринимателем Филиппенко Ириной Владимировной договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска - части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130,85 кв.м., расположенного в доме 8 в г.Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и части коридора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения требования не имелось оснований обязывать муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" совершить действия, направленные на обязание передать предпринимателю в аренду части помещения 202 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 8.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны, а именно: признан незаконным отказ Управления имущества Администрации города Норильска в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого объекта, изложенный в ответах от 25.04.2017 N 150-1471/154, от 19.06.2017 N 150-2270/154, признан незаконным отказ Управления имущества в предоставлении предпринимателю недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося.

На Управление имущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Филиппенко И.В. путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр.Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17949/2017 от 23.04.2018 по заявлению Управления имущества решение от 15.02.2018 разъяснено. Согласно названному определению Управлению имущества следует заключить с индивидуальным предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 М135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На принудительное исполнение решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 016678307.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Малышевым П.В. вынесено требование от 19.02.2020 N 24080/20/137106, на Управление имущества Администрации города Норильска возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования, исполнить решение суда от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2018 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр.Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., равнозначного ранее арендовавшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, т.е. заключить с индивидуальным предпринимателем Филиппенко Ириной Владимировной договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска - части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130, 85 кв.м., расположенного в доме 6 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 5, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и части коридора.

Пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 18.09.2009 N 621 утверждены условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, в соответствии с которыми недвижимое имущество, права владения и (или) пользования на которое предоставляются взамен недвижимого имущества, права владения и (или) пользования в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям, признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу при одновременном соблюдении следующих условий:

1) по месту расположения: предоставляемое недвижимое имущество находится в границах того же сельского населенного пункта, поселка, внутригородской территории города федерального значения, района (при делении города на районы), города без районного деления, где находится ранее имеющееся недвижимое имущество;

2) по площади: общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает более чем на двадцать процентов общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества, и при этом общая площадь предоставляемого недвижимого имущества не превышает общую площадь ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на сто квадратных метров, и не может быть уменьшена более чем на двадцать процентов от ранее имеющегося недвижимого имущества;

3) по определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости: стоимость предоставляемого недвижимого имущества, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, не превышает стоимости ранее имеющегося недвижимого имущества более чем на двадцать процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу данного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих заявителя передать индивидуальному предпринимателю Филиппенко И.В. какое-либо конкретное помещение, в том числе помещение, указанное взыскателем. В законодательстве указаны лишь критерии для определения равнозначности помещения, предоставляемого в компенсационных целях.

Аналогичный вывод ранее был сделан в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 по делу N А33-17949/2017 в рамках рассмотрения требования Филиппенко И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017, вступившем в законную силу.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предъявлено требование, связанное с передачей в аренду части нежилого помещения 202 с кадастровым номером 24:55:0402013:3448, площадью 130, 85 кв.м., расположенного в доме 8 в г.Норильске Центрального района, состоящей из комнат 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и части коридора 6.

Однако правовые основания, подтверждающие наличие обязанности по передаче должником взыскателю именного такого помещения, отсутствуют.

С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ни указанные нормативные акты, ни какие-либо другие нормативные акты не предусматривают обязанность органа местного самоуправления предоставлять арендатору имущество взамен ранее арендованного только по выбору арендатора.

Доводы заявителя жалобы об обратном не основаны на нормах права, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, заявитель жалобы нормативно-правового обоснования не приводит.

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.05.2008 N 11-251 не устанавливается иного способа предоставления муниципального имущества в случае его предоставления взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или реконструкцией здания.

Пункт 3.2 Решения от 13.05.2008 N 11-251 предусматривает необходимость подачи заявления о предоставлении объекта в аренду без проведения торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами, указанными в пункте 2.1 Положения, то есть в случаях, когда между органом местного самоуправления и арендатором отсутствует спор.

Решением суда установлена обязанность органа местного самоуправления предоставить ИП Филиппенко И.В. в аренду объект имущества без проведения торгов взамен ранее арендованного. Судом определены критерии, которым должен соответствовать вновь предоставляемый объект, а именно: объект, равнозначный ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником предпринимаются меры к исполнению решения суда: проведена оценка объекта недвижимости, предлагаемого заявителю без проведения торгов, объект поставлен на кадастровый учет, является обособленным. Кроме того, должником в адрес взыскателя направлено предложение о заключении договора в отношении данного объекта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства не подтверждают факт неравнозначности предложенного должником к передаче взыскателю помещения N 151, по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, согласно критериям, установленным Приказом ФАС России от 18.09.2009 N 621. Наличие иных сведений об оценке помещения N151 не подтверждает недостоверность отчета об оценке N1-1959/1 от 22.10.2018 в отношении помещения N151, сделанного ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" по заказу заявителя, а также отчета об оценке N1-1959/2 от 22.10.2018 в отношении утраченного взыскателем помещения.

Само по себе несогласие взыскателя принимать помещение N 151 не является основанием для предоставления ему помещения N 202 (как и обязания муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 части коридора 6 общей площадью 130,85 кв.м, получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки; провести перепланировку помещения 202 по ул. Талнахской, д. 8 в г. Норильске для выделения обособленного объекта площадью 130,85 кв.м, провести государственную регистрацию нового объекта, определить рыночную стоимость выбранного истцом ИП Филиппенко И.В. объекта в доме N 8 по ул. Талнахской в г. Норильске площадью 130,85 кв. м).

В настоящее время помещение N 151 имеет технический паспорт, поставлено на кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН помещению N 151 присвоен кадастровый номер 24:55:0402007:6952.

Таким образом, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения настоящего решения в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017 за счет представления взыскателю помещения N 151.

С учетом изложенного, а также отсутствия в силу действующего законодательства обязанности должника предоставить помещение по выбору взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об обязании должника передать в аренду взыскателю помещение N 202 противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку закон не содержит обязанности передать взыскателю в рамках исполнительного производства именно помещение N 202, оспариваемое требование нарушает права заявителя, как собственника данного имущества.

Представленные индивидуальным предпринимателем Филиппенко И.В. заключения и иные документы в подтверждение равнозначности помещения N 202 ранее арендованному третьим лицом помещению по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр. Ленинский, д.42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., для настоящего дела не имеют значения, поскольку, как указано ранее, обязанность передать должнику именно помещение N 202 взыскателю отсутствует.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения требования не имелось правовых оснований обязывать муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" совершить действия, направленные на обязание передать предпринимателю в аренду части помещения 202 по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 8, заявленное в рамках настоящего дела требование о признании незаконным и отмене требования от 19.02.2020 N 24080/20/137106, вынесенного в рамках исполнительного производства N 90822/18/24080-ИП было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А33-17559\2020.

По мнению заявителя жалобы, поскольку предметом требования по делу N АЗЗ-17559/2020 является признание недостоверным (недействительным), в том числе отчета N 1-1959/1 об оценке рыночной стоимости объектов нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, выполненного по состоянию на 23.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр", в рамках указанного дела проверяется достоверность доказательства, представленного в настоящее дело.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что изложенное подтверждает обоснованность его доводов о взаимосвязи между указанными делами, наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Повторно рассмотрев заявленного ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности и отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая предмет заявленных требований в рамках дела А33-17559/2020 и в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства обосновано исходил из того, что принятие решения суда по делу N А33-17559/2020 не влияет на оценку правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем 19.02.2020 оспариваемого требования.)

Таким образом, правовые основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А33-23367/2019 у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Более того, как следует из материалов дела А33-17559/2020 и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 18.11.2020 производство по делу N А33-17559/2020 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что выводы суда о том, что предоставленное помещение должно соответствовать только условиям равнозначности основан на неверном толковании решении суда по делу N А33-17949/2017. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку того, что предмет исполнения решения суда заключается в предоставлении помещения в аренду без торгов на основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, т.е. на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N АЗЗ-17949/2017.

В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель, ссылаясь на пункт 3.2 Положения N 11-251, указывает на наличие у него права требовать предоставления в аренду объекта взамен ранее арендованного по выбору арендатора. По мнению заявителя жалобы, условия равнозначности ранее арендуемого объекта с предоставляемым в аренду определены в приказе ФАС РФ от 18.09.2009 N 621 "Об установлении условий при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу".

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, указанным доводам заявителя была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, обосновано исходил из того, что на момент вынесения настоящего решения суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017 за счет представления взыскателю помещения N 151.

Само по себе несогласие взыскателя принимать помещение N 151 не является основанием для предоставления ему помещения N 202 (как и обязания муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1/2 части коридора 6 общей площадью 130,85 кв.м, получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки; провести перепланировку помещения 202 по ул. Талнахской, д. 8 в г. Норильске для выделения обособленного объекта площадью 130,85 кв.м, провести государственную регистрацию нового объекта, определить рыночную стоимость выбранного истцом ИП Филиппенко И.В. объекта в доме N 8 по ул. Талнахской в г. Норильске площадью 130,85 кв. м).

При этом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих заявителя передать индивидуальному предпринимателю Филиппенко И.В. какое-либо конкретное помещение, в том числе помещение, выбранное взыскателем. В законодательстве указаны лишь критерии для определения равнозначности помещения, предоставляемого в компенсационных целях.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении требования Филиппенко И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017 в рамках вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования и отклоняя доводы заявителя, исходили из того, что предпринимателем не представлено доказательств того, что предлагаемый объект не отвечает критерию равнозначности, равно как и не предоставлено доказательств того, что объект невозможно использовать по назначению, при этом в Приказе Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2009 N 621, такой критерий равнозначности как "цель использования" не содержится. Положение N 11-251 подлежит применению в общих случаях предоставления имущества в аренду и не может применяться в случае, если порядок предоставления уже определен судебным актом. Доказательства наличия у ответчика существенных затруднений в исполнении решения суда о предоставлении имущества или утраты им реальной возможности исполнения судебного акта указанным в нем способом заявителем не представлены. Судами при рассмотрении заявленных требований установлено, что в целях исполнения судебного решения ответчиком проведена оценка объекта недвижимости, предлагаемого заявителю без проведения торгов, объект поставлен на кадастровый учет. Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с действиями ответчика по исполнению судебного решения и несогласие с характеристиками имущества, предстоящего передаче, нельзя отнести к обстоятельствам, при которых возможно изменение способа исполнения судебного решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2020 года по делу N А33-9058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин