Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 08АП-10735/20 по делу N А46-13932/2019

город Омск

01 декабря 2020 г.

Дело N А46-13932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10735/2020) индивидуального предпринимателя Захаревича Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-13932/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению Черных Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Захаревичу Александру Дмитриевичу (ИНН 553300790880, ОГРНИП 315231100036159) о взыскании 3 692 800 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаревича Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" (ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834) о признании договора цессии от 01.03.2016 недействительным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сойлтек" (ИНН 2312189228, ОГРН 1122312001591) о процессуальном правопреемстве по делу N А46-13932/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Захаревича А.Д. - Чернов А.Ю. по доверенности от 28.10.2019;

от ООО "СК "Автобетон" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Сойлтек" - Заифов А.Х. по доверенности от 20.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" (далее - ООО "СК "Автобетон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаревичу Александру Дмитриевичу (далее - ИП Захаревич А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании

3 692 800 руб. задолженности по договору цессии от 01.03.2016 (в счет оплаты уступленного права).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 дело N А32-8860/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области, определением от 08.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-13932/2018.

15.04.2020 ИП Захаревич А.Д. обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" о признании договора цессии от 01.03.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 10.06.2020 произведена замена истца - ООО "СК "Автобетон" по требованию о взыскании задолженности с ИП Захаревича А.Д. его правопреемником - Черных Людмилой Николаевной (далее - Черных Л.Н.). Соответственно, по встречному иску замена не производилась.

21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сойлтек" (далее - ООО "Сойлтек") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца - Черных Людмилы Николаевны на ООО "Сойлтек".

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области произведена замена истца Черных Л.Н. её процессуальным правопреемником - ООО "Сойлтек". Исковые требования ООО "Сойлтек" по первоначальному иску удовлетворены;

с ИП Захаревича А.Д. в пользу ООО "Сойлтек" взыскано 3 692 000 руб. основного долга по договору цессии от 01.03.2016 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 460 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаревич А.Д. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора цессии недействительным, в удовлетворении исковых требований ООО "Сойлтек" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договор цессии, содержащий пункт 3.2, необоснованно признан судом первой инстанции сфальсифицированным, экспертиза по вопросу подлинности представленных договоров не назначалась, копия договора цессии в материалы дела N А46-13932/2018 представлена не предпринимателем, а представителем иного лица - Захаревича Сергея Дмитриевича. Также предприниматель приводит доводы, аналогичные высказанным при рассмотрении дела судом первой инстанции: в процедуре банкротства ООО "СК "Автобетон" права требования к ИП Захаревичу А.Д. уступлены по цене, значительно меньшей, чем стоимость права требования, что свидетельствует о невыгодности для предпринимателя установленного договором цессии условия о цене, равной уступаемому праву; договор цессии для ИП Захаревича А.Д. является кабальной сделкой. Поскольку денежные средства от должника по договору цессии не получены, срок оплаты, предусмотренный пунктом 3.2 договора цессии, не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сойлтек" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Захаревича А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сойлтек" поддержал возражения отзыва.

ООО "СК "Автобетон", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Строительная компания "Автобетон" (Цедент), индивидуальным предпринимателем Захаревичем Александром Дмитриевичем (Цессионарий) и ООО "Рентстройтех" (должник) заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2016 (далее - договор цессии), по которому ООО "СК "Автобетон" уступило ИП Захаревичу Александру Дмитриевичу право требования по договору оказания услуг транспортным средством с экипажем N 10 от 04.10.2015, заключенному между ООО "СК "Автобетон" и ООО "Рентстройтех".

В соответствии с п.3.1, договора цессии за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 3 692 800 руб.

08.08.2016 между ИП Захаревичем А.Д. и ИП Захаревичем Сергеем Дмитриевичем заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП Захаревич А.Д. уступил ИП Захаревичем Сергею Дмитриевичу право требования 3 692 800 руб. задолженности с ООО "Рентстройтех".

ИП Захаревич Сергеей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рентстройтех" о взыскании указанной задолженности, решением от 05.05.2017 по делу N А32-44381/2016 в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 692 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, в ходе исполнительного производства денежные средства получены не были в связи с отсутствием денежных средств у ООО "Рентстройтех", признанием его банкротом.

ООО "СК "Автобетон" также признано банкротом решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10222/2016.

Право требование с ИП Захаревича А.Д. оплаты по договору цессии реализовано в ходе продажи имущества должника на торгах Черных Людмиле Николаевне за 573 692 руб. (договор от 07.11.2019).

Поскольку ИП Захаревичем А.Д. оплата произведена не была, Черных Л.Н. обратилась в суд с иском.

По договору цессии N 2 от 15.07.2020 Черных Л.Н. уступила свое право требования обществу "Сойлтек", уведомлением от 20.07.2020 цессионарий сообщил должнику о переходе права требования и необходимости оплаты в его пользу.

Судом первой инстанции в связи с заключением данного договора произведено процессуальное правопреемство.

Во встречном иске ИП Захаревич А.Д. просил признать договор цессии от 01.03.2016 недействительной (кабальной) сделкой, а также указывал на произведение оплаты.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ, разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N54) договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В данном случае договором уступки прямо предусмотрено, что оплата за уступаемое право составляет 3 692 800 руб. (пункт 3.1 договора).

ИП Захаревичем А.Д. представлен экземпляр договора цессии, содержащий пункт 3.2 следующего содержания: "Сумма настоящего договора указанная в п. 3.1 уплачивается цессионарием цеденту в течении 5 банковских дней с даты получении наличным или безналичным путем денежных средств с должника в полном объеме". Как указывает предприниматель, поскольку задолженность с ООО "Рентстройтех" не получена, срок исполнения обязанности по оплате не наступил.

При этом, в представленном конкурсным управляющим ООО "СК "Автобетон" договоре цессии данный пункт отсутствует, в связи с чем Черных Л.Н. заявлено о фальсификации представленного предпринимателем договора.

Согласно положениям статьи 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы, вопреки мнению предпринимателя, является не единственным способом проверки заявления о фальсификации. Самим предпринимателем о проведении экспертизы заявлено не было.

Судом первой инстанции из материалов дела N А32-44381/2016, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края, запрошен представленный в данном деле договор от 01.03.2016. В тексте копии договора, поступившей от Арбитражного суда Краснодарского края, пункт 3.2 отсутствует (том 2 л.д. 41-42).

Судом первой инстанции экземпляр договора, представленный предпринимателем и содержащий пункт 3.2, признан ненадлежащим доказательством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции исходят не только из содержания представленного истцом и представленного по запросу суда договора, но также принимают во внимание следующее.

При рассмотрении дела N А32-8860/2019 в Арбитражном суде Краснодарского края ИП Захаревич А.Д. представил возражения на иск (л.д. 75-78), в которых он не ссылался на отсутствие обязанности по оплате уступленного права, а напротив, утверждал, ссылаясь на пункт 3.1. договора, что такая обязанность им исполнена - 01.03.2016 (в день заключения договора цессии). ИП Захаревичем А.Д. Прыгунову Максиму Витальевичу (директору ООО "СК "Автобетон") были переданы денежные средства в размере 3 692 800 руб. по расписке о получении денежных средств по Договору уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 01.03.2016.

При этом, расписка предпринимателем не представлена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания договора без учета пункта 3.2.

Поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ИП Захаревича А.Д. 3 692 800 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора цессии недействительной сделкой судом первой инстанции также отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств стечения крайне тяжелых обстоятельств при совершении оспариваемой сделки, крайней невыгодности условий её совершения для ИП Захаревича А.Д., не доказана причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях.

В обоснование требований ИП Захаревич А.Д. указывает на то, что право требования к нему по договору цессии реализовано в ходе конкурсного производства по значительно более низкой цене, чем уступаемое право. Между тем, данное обстоятельство само по себе, к тому же с учетом реализации права на торгах в ходе процедуры банкротства, неисполнения обязательства на протяжении длительного времени, не свидетельствует крайнем невыгодности условий заключенного предпринимателем договора на момент его заключения и о наличии принуждения со стороны цедента при заключении договора от 01.03.2016 с ИП Захаревичем А.Д.

Помимо этого, ответчик по встречному иску указывает на пропуск ИП Захаревичем А.Д. срока давности на предъявление требования о недействительности оспоримой сделки применительно к статье 179 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ИП Захаревич А.Д. ссылался на заключение сделки под влиянием угроз со стороны директора ООО "СК "Автобетон" Прыгунова М.В.

Между тем, с 08.07.2016 назначен новый руководитель ООО "СК "Автобетон" - Тандалов И.П., с 13.02.2017 в отношении ООО "СК "Автобетон" открыто конкурсное производство.

Заявление о недействительности сделки от 01.03.2016 сделано ИП Захаревичем А.Д. во встречном иске 24.03.2020 (дата составления встречного иска), принятого к производству судом определением от 22.04.2020, что свидетельствует о пропуске годичного срока давности на оспаривание сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

ИП Захаревич А.Д. обращался к ООО "Рентстройтех" за получением уступленной ему задолженности, переуступил право требования, заключив договор цессии с ИП Захаревичем Сергеем Дмитриевичем, то есть из его поведения следует, что он полагал сделку действительной, принимал меры по реализации своего права, его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

До обращения к нему с требованиями о взыскании задолженности, ИП Захаревич А.Д. с иском о признании сделки недействительной не обращался, о ее недействительности не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-13932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко