Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-65984/20 по делу N А40-200465/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-200465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-200465/20,

вынесенное судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1529)

по иску Индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

(ОГРНИП: 305770002948053)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ОГРН 1117746942312)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко В.А. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Костенко В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Солнечный" пени процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1-Ю/0 от 01.12.2016 года в сумме 107 796 руб. 35 коп.

Определением суда от 03.11.2020 года исковое заявление ИП Костенко В.А. возвращено на основании пункта 5 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Не согласившись с определением суда, ИП Костенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45626/20 от 13.07.2020 года с ООО "Солнечный" в пользу ИП Костенко В.А. взыскана задолженность сумме 8 088 000 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств соблюдения истцом претензионного порядка не представлено.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке; если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и возвращении искового заявления.

Поэтому доводы апелляционной жалобы обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 года по делу N А40-200465/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук