Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-14848/20 по делу N А65-17226/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А65-17226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от ООО "Управляющая компания "Столица" - не явились,

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по делу N А65-17226/2020 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора РТ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица",

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "ОЭЗ "Иннополис" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу N А65-17226/2020. Председательствующим судьей определена Засыпкина Т.С. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.11.2020 на 11 час 45 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 27.11.2020, произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Корнилова А.Б.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители заявителя и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Инспекции государственного строительного надзора РТ на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Управляющая компания "Столица" представлено возражение на отзыв (письменные пояснения) Инспекции государственного строительного надзора РТ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.07.2020 г., заявителем 10.07.2020 г. проведена выездная проверка юридического лица по объекту: "Бизнес-парк "Азинский" Класса В+ г. Казани, Проспект Победы, д. 173, 1 очередь строительства 2 этап, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, Проспект Победы, с целью проверки исполнения предписания N 12-12/0450-01 от 26.05.2020 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столица", г.Казань.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.07.2020 N 12-12/0612 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10.07.2020 N12-12/0612-01.

В ходе проверки выявлено, что пункты 2,3,5 выданного ранее предписания от 26.05.2020 N 12-12/0450-01 не исполнены, а именно:

1. отсутствуют результаты мероприятий по организации мониторинга за состоянием здания котельной, находящимся в непосредственной близости от строящегося объекта, что является нарушением требований проектной документации (Проект организации строительства) шифр 01-04/19-П-ПОС-ПЗ лист 39 (пункт 5 Предписания N 12-12/0450-01);

2. Не выполнено погружение негелей согласно рабочей документации шифр 01-04/19-Р-КЖ лист 3, что является нарушением п. 6.1 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (пункт 3 Предписания N 12-12/0450-01);

3. В осях П-И/26 шпунтовые сваи N 20-28 срезаны на уровне котлована, что является нарушением требований п.6.1 Свода правил СП 48.13330.2011 2011 "Организация строительства", проектной документации (Рабочая документация) шифр 01-04/19-Р-КЖ лист 3 (пункт 2 Предписания N 12-12/0450-01).

В связи с выявленным неисполнением предписания N 12-12/0450-01 от 26.05.2020, был составлен акт проверки N 12-12/0612 от 10.07.2020, протокол об административном правонарушении N 12-16/0302 от 13.07.2020 о привлечении к административной ответственности, а также выдано ответчику предписание N 12-12/0612-01 от 10.07.2020 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства до 31.07.2020.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления N 10 разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение предписания от N 12-12/0450-01 от 26.05.2020 г. либо принятие всех необходимых и зависящих от него мер к своевременному исполнению предписания, обществом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, общество имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Предписание выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям ст. 54 ГрК РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный орган ответчик не обращался, в связи с чем суд признал предписание законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был своевременно уведомлен. Материалы дела подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением законодательства.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Факт наличия выявленных правонарушений подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях ответчика присутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что неисполнение ответчиком предписания при отсутствии ходатайства о продлении срока исполнения предписания, не дает оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Обществу административного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается, наказание обоснованно определено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу минимальный штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 50.000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что нарушения по предписанию N 12-12/0450-01 от 26.05.2020 были устранены отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушения по вышеуказанному предписанию устранены уже после истечения срока исполнения предписания, изменения в проектную документацию направлены в Инспекцию 13.07.2019 года, а предписание N 12-12/0450-01 от 26.05.2020 выдано со сроком исполнения 25.06.2020, что подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и вину юридического лица в его совершении.

Факт устранения нарушений уже после истечения срока исполнения предписания исследован судом первой инстанции в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Столица" и отражен в оспариваемом решении, где судом указано, что довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку допущенные нарушения были устранены только после проведения повторной проверки.

ООО "УК "Столица" указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения, поскольку, по его мнению, все недочеты, предъявленные к устранению Инспекцией, были добросовестно исправлены до подачи искового заявления в суд.

Однако, принятие всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений после проведения проверки, а также устранение нарушении, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в данном случае совершенное ООО "УК "Столица" деяние нарушает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению соответствующих требований в срок, установленный предписанием, материалы дела не содержат.

ООО "УК "Столица" не представлено доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 по делу N А65-17226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко