Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-15906/20 по делу N А55-8287/2020

г.Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А55-8287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Честрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Честрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-8287/2020 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой" (ИНН 2127026081, ОГРН 1052128128800), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о взыскании задолженности по договору поставки N 202/Пчеб1/2132-2019 от 01.07.2019, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Честрой" (далее - ООО "Честрой", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 721 423 руб. 88 коп., пени в размере 3 589 руб. 67 коп. по состоянию на 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Честрой" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взысканы задолженность в размере 1 721 423 руб. 88 коп., неустойка в размере 3 589 руб. 67 коп., всего 1 725 013 руб. 55 коп. С ООО "Честрой" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взысканы расходы по госпошлине в размере 30 250 руб. ООО "ТД "Электротехмонтаж" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2554 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Честрой" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на частичное погашение задолженности в ходе судебного разбирательства, в частности, платежными поручениями N 1346 от 21.08.2020 на сумму 200 000 руб., N 1518 от 16.09.2020 на сумму 150 000 руб., что, по мнению ответчика, не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Электротехмонтаж" заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 150 000 руб., пеней в размере 1 500 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от части исковых требований, а именно: от взыскания с ответчика задолженности в размере 150 000 руб. в связи с погашением долга на указанную сумму платежным поручением N 1518 от 16.09.2020 на сумму 150 000 руб., пеней в размере 1 500 руб.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ (в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), разъясняются истцу.

Учитывая, что частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 150 000 руб., пеней в размере 1 500 руб., соответственно в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N 202/Пчеб1/2132-2019 от 01.07.2019 (далее - договор), заключенным между ООО "Честрой" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 974 268 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. В частности, поставка товара ответчику истцом подтверждается следующими документами:

N передаточных документов (универсальный передаточный документ)	дата отгрузки товара покупателю	общая сумма по универсальным передаточным документам руб.	частично оплаченная сумма по универсальным передаточным документам (отгруженному товара руб.	Сумма задолженности за поставленный товар/по универсальным передаточным документам руб.
'409/5035969302-Г	25.12.2019	357953,9	173947.8	184006.10
'409/50314587'	25.12.2019	993.6	0	993.60
'409/50314528-2-Г	25.12.2019	227181.79	0	227181.79
'409/50314544'	25.12.2019	4560.72	0	4560.72
'409/202216789'	25.12.2019	4369.53	.0	4369.53
'409/2021794-123'	27.12.2019	5514.96	0	5514.96
'409/50314638'	27.12.2019	114825.84	0	114825.84
'409/503609689 Г	27.12.2019	13694.87	0	13694.87
'409/5036104957'	27.12.2019	9160.56	0	9160.56
'409/5036098629'	27.12.2019	6047.72	0	6047.72
'409/5035969302-2'	27.12.2019	460.08	0	460.08
'409/5035924547'	27.12.2019	8878.92	0	8878.92
'409/50314654-2'	30.12.2019	29136	0	29136.00
'409/5036075837-Г	30.12.2019	988.73	0	988.73
409/202179 Г	30.12.2019	1528,65	0	1528.65
'409/50314737'	13.01.2020	86480.35	0	86480.35
'409/50314707'	13.01.2020	23451.84	0	23451.84
'409/5035822133'	13.01.2020	5727.12	0	5727.12
'409/50314730'	13.01.2020	45357.08	0	45357.08
'409/5036120187'	13.01.2020	6538.22	0	6538,22
'409/5036120173'	15.01.2020	26205,6	0	26205.60
'409/50314782'	15.01.2020	125328	0	125328.00
'409/503613860 Г	20.01.2020	49998.88	0	49998.88
'409/5036203852'	20.01.2020	9507.6	0	9507.60
'409/5036191708-Г	20.01.2020	11629,92	0	11629.92
409/50314806-3'	22.01.2020	16560.85	0	16560.85
'409/50314887-3-Г	22.01.2020	15146.88	0	15146.88
'409/50314950-Г	22.01.2020	286696.8	0	286696.80
409/50315039-Г	24.01.2020	4637,14	0	4637.14
'409/50315038'	24.01.2020	5984.64	0	5984.64
'409/50315034'	24.01.2020	5875.8	0	5875.80
'409/5036075837-2'	24.01.2020	1265,64	0	1265.64
409/5036120178'	28.01.2020	30715.57	0	30715.57
'409/50315106'	28.01.2020	9067.69	0	9067.69
'409/50314887-4'	28.01.2020	30057.36	0	30057.36
409/50315085-3'	28.01.2020	185117.32	0	185117.32
'409/50314828-Г	28.01.2020	15604	0	15604.00
'409/50314806-4'	28.01.2020	29436.29	0	29436.29
'409/5031512 Г	03.02.2020	13120.56	0	13120.56
'409/5036311589'	03.02.2020	190324,9	0	190324,90
'409/50315185'	03.02.2020	324	0	324,00
'409/50314887-2'	03.02.2020	30273.64	0	30273,64
'409/50314828'	03.02.2020	46811.99	0	46811.99
'409/50314528-3'	03.02.2020	12700.58	0	12700.58
'409/50315085-Г	13.02.2020	42974,54	0	42974,54
ИТОГО		2148216,67		1974268,87

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора (п. 3.8.1), покупатель обязался оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Между тем оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По расчетам суда первой инстанции. на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом составила 1 721 423 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 721 423 руб. 88 коп., суд первой инстанции удовлетворил.

Истец просил взыскать неустойку в размере 3 589 руб. 67 коп., начисленную по состоянию на 31.03.2020 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил один месяц.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в ходатайстве ответчику отказал, поскольку ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора. Кроме того, размер ответственности установлен соглашением, что соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным и удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме. По расчетам суда первой инстанции, по состоянию на 31.03.2020 размер неустойки составлял 3 589 руб. 67 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено частичное погашение ответчиком на сумму 150 000 руб., в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 1518 от 16.09.2020 на сумму 150 000 руб. (л.д.64, 65).

Однако в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований, а именно: от взыскания с ответчика задолженности в размере 150 000 руб. в связи с погашением долга на указанную сумму платежным поручением N 1518 от 16.09.2020 на сумму 150 000 руб., пеней в размере 1 500 руб.

Поскольку данный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить и производство по делу прекратить, апелляционная жалоба ответчика в части доводов о погашении долга на сумму 150 000 руб. удовлетворению не подлежит. При этом ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в полном объеме, не мотивировав свои доводы относительно незаконности решения суда в остальной части. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду апелляционной инстанции не представил, факт просрочки оплаты поставленного товара не опроверг, контрарасчет неустойки в апелляционной жалобе не привел. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 571 423 руб. 88 коп. и неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 в размере 2 089 руб. 67 коп., а всего 1 573 513 руб. 55 коп.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять отказ ООО "ТД "Электротехмонтаж" от иска в части взыскания с ООО "Честрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" задолженности в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 1 500 рублей. В указанной части решение суда от 22 сентября 2020 года следует отменить, производство по делу прекратить.

В связи с частичным отказом от иска резолютивную часть решения суда надлежит изложить в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Честрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" задолженность в размере 1 571 423 руб. 88 коп. и неустойку за период с 11.03.2020 по 31.03.2020 в размере 2 089 руб. 67 коп., а всего 1 573 513 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Честрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" расходы по госпошлине в размере 30 250 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 554 руб., уплаченную по платежному поручению N 210 от 10.04.2020.".

В остальной части решение суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в данном случае частичный отказ от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд, госпошлина не подлежит возврату из федерального бюджета и относится на ответчика. В этой связи судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в полном объеме относятся на ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (в том числе после принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) следует оставить без изменения.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Честрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" задолженности в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 1 500 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-8287/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с частичным отказом от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-8287/2020 изложить в следующей редакции:

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу N А55-8287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов
С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.