Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12909/20 по делу N А71-17619/2019

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А71-17619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Милан",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2020 года

по делу N А71-17619/2019

по иску ООО "Автоцентр" (ОГРН 1131840005186, ИНН 1840018943)

к ООО "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - ООО "Милан", ответчик) о взыскании 1 738 536 руб. долга по договору поставки N АЦ-01 от 16.08.2013, 596 342 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 23.10.2017 по 28.10.2019 (с учетом неоднократного изменения суммы иска).

Решением суда от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 738 536 руб., неустойка в размере 592 137 руб. 84 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга 1 738 536 руб., начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 34 612 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания пени. Заявитель жалобы считает, что основания для начисления пени за период с 2017-2019 г. отсутствуют, поскольку срок действия договора поставки N АЦ-01 от 16.08.2013 истек 31.12.2014, сторонами не пролонгировался; поставка ТМЦ в период 2017-2019 г. осуществлялась не в рамках договора поставки N АЦ-01 от 16.08.2013, а в рамках разовых сделок в отсутствие договорных отношений.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между ООО "Автоцентр" (поставщик) и ООО "Милан" (покупатель) заключен договор поставки N АЦ-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить автомобильные запчасти и сопутствующие материалы, а покупатель своевременно оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1).

На основании договора поставки в период с 27.10.2016 по 23.09.2019 истец поставил ответчику товары на общую сумму 34 779 105 руб., что подтверждается копиями накладных, представленных истцом в материалы дела, развернутым расчетом исковых требований.

Товары были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметкой в накладных о получении товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 738 536 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1 738 536 руб. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и в силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил наличие оснований для ее начисления, при этом учитывая положения ст. 193 ГК РФ по ряду универсальных передаточных документов, откорректировал подготовленный истцом расчет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий, л.д. 81 т. 8) за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в случае их признания в письменной форме и удовлетворения виновной стороной добровольно либо по решению суда.

По расчету истца размер неустойки составил 596 342 руб. 16 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются.

В п. 7.4, 7.6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного окончательного взаиморасчета сторонами; если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий год.

В отсутствие доказательств расторжения договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора поставки N АЦ-01 от 16.08.2013.

Более того, в универсальных передаточных документах также содержится ссылка на договор поставки N АЦ-01 от 16.08.2013. При этом товар, поставленный по универсальным передаточным документам, имеющим ссылки на указанный выше договор, ответчиком получен, возражений относительно поставки товара не в рамках указанного договора, а по отдельным поставкам ответчиком в период поставки товара не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств является правильным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки в связи с тем, что истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ по ряду универсальных передаточных документов. По расчету суда, размер правомерно заявленных требований составляет 592 137,84 руб.

Оснований для непринятия расчета суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям заявленное ООО "Автоцентр" исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным и удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.09.2020 в обжалуемой ответчиком части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2020 года по делу N А71-17619/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева