Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-46747/20 по делу N А40-82503/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-82503/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-82503/20,

по иску: ООО "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР "

к ответчику: ООО "ПИК-КОМФОРТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности в сумме 302800 рублей 08 копеек, неустойки в сумме 296170 рублей 47 копеек, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-82503/20, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" по договору от 01.09.2017 г. N1120/04-17 долг в размере 302800 рублей 08 копеек,, неустойка в размере 296170 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14979 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.09.2017 между ООО "Генуборка N 1" и ООО "ПИК-КОМФОРТ" заключен договор N1120/04-17, согласно которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации уборки мест общего пользования и прилегающей территории по адресам, указанным в приложениях NN1/1, к договору, а заказчик, обязался принять и оплатить услуги по договору, содержание и периодичность которых согласована сторонами в Техзадании, сроком по 31.03.2018, в редакции дополнительного соглашения.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора.

В обоснование требований по иску, истец указывает, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 302800 рублей 08 копеек.

Между ООО "Генуборка N 1" (цедент) и ООО "ПЕРВЫЙ КЛИНИНГОВЫЙ ОПЕРАТОР" (цессионарий) заключено соглашение от 23.09.2019 N9 уступки права требования, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) суммы долга по договору от 01.09.2017 N1120/04-17, заключенному между ООО "Генуборка N 1" и ООО "ПИК-КОМФОРТ".

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также, копия соглашения об уступке прав (цессии) от 23.09.2019 г. N 9 направлено цедентом ответчику 24.10.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией (чеком) и описью вложения в ценное письмо от 24.10.2019 г.

Таким образом, права требования по договору в полном объеме перешли к истцу.

Судом установлено, что за период с 18.02.2017 г. по 31.03.2018 г. ответчик принял услуги, оказанные цедентом в соответствии с условиями договора, общей стоимостью 7046271 рубль 46 копеек; факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела актами, которые оплачены ответчиком частично в сумме 6743471 рубль 38 копеек платежными поручениями, представленными в материалы дела, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 302800 рублей 08 копеек.

В силу п. 4.4 договора, оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Срок оплаты принятых ответчиком услуг по договору истек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 302800 рублей 08 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.4 договора в сумме 278273 рубля 27 копеек, исходя из ограничений в силу п. 5.4 договора, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг на спорную сумму; таким образом, услуги приняты ответчиком, в связи с чем, должны быть оплачены в полном объеме.

О фальсификации актов оказанных услуг ответчик не заявил.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40-82503/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова