Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-5969/20 по делу N А09-11384/2018

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А09-11384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Треуховой Н.И. (паспорт, доверенность от 28.04.2020 N Д-БР21, диплом от 21.06.2001 ДВС 0465119, свидетельство о заключении брака от 25.04.2009), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-11384/2018 (судья Калмыкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском:

- о взыскании с открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" 801 524 рубля 83 копейки, из которых: 649 000 рублей - неосновательное обогащение, 152 524 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" действующего через филиал "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт") в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" 4 312 989 рублей 67 копеек, из которых: 3 894 000 рублей - неосновательное обогащение, 418 989 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 17.01.2019 по ходатайству истца произведена замена наименования второго ответчика - ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", действующего через филиал "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт") (т. 2, л. д. 88 - 90).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" 801 524 рублей 83 копейки, в том числе 649 000 рублей - неосновательное обогащение, 152 524 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" 4 312 989 рублей 67 копеек, в том числе 3 894 000 рублей - неосновательное обогащение, 418 989 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л. д. 28 - 29).

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены; с ОАО "Брянскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" взыскано 801 524 рубля 83 копейки, в том числе, 649 000 рублей - неосновательное обогащение, 152 524 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 612 рублей 16 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

С ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" взысканы 4 312 989 рублей 67 копеек, в том числе, 3 894 000 рублей - неосновательное обогащение, 418 989 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 40 960 рублей 84 копейки - расходы по оплате государственной пошлины (т. 4, л. д. 85 - 96).

Суд указал, что собственником соответствующего имущества является и являлся истец с момента заключения соглашений об отступном от 15.03.2013 N 4632004155, от 15.03.2013 N б/н. Имущество, изъятое у собственника по решению суда, отмененному впоследствии, считается выбывшим из владения помимо воли собственника.

Суд отметил, что на момент совершения сделки - заключения договоров аренды от 01.09.2015 ОАО "Брянскэнергосбыт" знало о притязаниях истца на переданное в аренду имущество, поскольку истец был не согласен с состоявшимся при первом рассмотрении обособленного спора по делу N А09-1924/2013 судебными актами, последовательно их обжаловал в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что моментом возникновения неосновательного обогащения у ОАО "Брянскэнергосбыт" от использования чужого имущества, принадлежащего истцу и выбывшему из его владения помимо его воли, в виду полученной арендной платы является момент получения этой платы.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, возражений ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 99 - 103).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что истец приводит судебные акты, принимаемые судом в рамках дела N А09-1924/2013 и договоры аренды, ранее заключенные между ответчиками в отношении имущества, принадлежащего истцу; указанные договоры, в качестве доказательств, взяты истцом из материалов дела N А09-14031/2017 по неимущественному спору, в котором им заявлено самостоятельное требование о взыскании с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" стоимости имущества, ранее сданного в аренду по договорам аренды движимого имущества от 01.09.2015 N 1Ар-БС и от 01.09.2015 N ТЭК-Э/02/15/14, однако, при этом виндикационный иск истцом не заявлен.

По мнению ответчика, истец не доказал и не предоставил в обоснование требования по настоящему делу доказательства идентичности имущества по договорам от 01.09.2015 N 1Ар-БС и от 01.09.2015 N ТЭК-Э/02/15/14, по которым он взыскивает с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, имуществу, которое является его собственностью и которое реально передано ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это право, поэтому требования истца, основанные на документах, не имеющих к нему никакого отношения и не подтверждающих его правообладание на имущество, которое выбыло из его владения и до сих пор не возвращено, несостоятельны и ничтожны, равно как довод о пользовании имуществом.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" утверждает, что в материалах дела N А09-14031/2017 имеется доказательство того, что пользование имуществом по договорам от 01.09.2015 N 1Ар-БС и от 01.09.2015 N ТЭК-Э/02/15/14 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" не осуществляется, а также доказательства того, что ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" не может определить, какое имущество реально передано в аренду по этим договорам и является ли оно идентичным имуществу, проходящему в рамках дела о банкротстве ОАО "Брянскэнергосбыт" (N А09-1924/2013), в котором оспаривались сделки по отступным, и в виде отступного предлагалось имущество должника, которое было принято ПАО "МРСК Центра" к своему учету и отражено в бухгалтерском учете, в виду несовпадения в наименованиях и инвентарных номерах недвижимого имущества.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" считает, что истцом не доказаны в отношении него факты о возможности наличия признаков неосновательного обогащения лишь в рамках соглашений об отступных, но не договоров аренды, на которых истец строит свои требования.

ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 1 - 9).

По мнению истца, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество, которое ОАО "Брянскэнергосбыт" должно вернуть ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в порядке поворота исполнения определения суда, передано им в аренду ООО "ТЭК-Энерго" и не возвращено из аренды.

Также истец считает, что довод заявителя жалобы о том, что истцом не заявлен виндикационный иск, является необоснованным, поскольку ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" предприняло необходимые меры к возврату указанного имущества, надлежащим способом защиты права ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на возврат имущества являлся именно поворот исполнения определения суда от 28.01.2015 по делу N А09-1924/2013, а не виндикационный иск.

ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обращает внимание на то, что на момент заключения рассматриваемых договоров аренды с ООО "ТЭК-Энерго", ОАО "Брянскэнергосбыт" не располагало иным имуществом, относящимся к категории "основные средства", "товарно-материальные ценности", единственным таким имуществом, которым владело на тот момент времени ОАО "Брянскэнергосбыт", являлось именно то, которое оно получило от ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" во исполнение определения суда от 28.01.2015, вынесенного в рамках дела N А09-1924/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Брянскэнергосбыт".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "МРСК Центра", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Брянскэнергосбыт" (арендодатель) и ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (арендатор) были заключены договоры аренды движимого имущества от 01.09.2015 N 1Ар-БС, N ТЭК-Э/02/15/14, по которым ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" передано имущество, ранее принятое от ПАО "МРСК Центра" в счет исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу N А09-1924/2013 по признанию недействительными соглашений об отступном от 15.03.2013 N б/н и от 15.03.2013 N 4632004155 (т. 1, л. д. 105 - 140).

Указанные обстоятельства стали известны ПАО "МРСК Центра" из материалов дела N А09-14031/2017 по иску ОАО "Брянскэнергосбыт" к ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" об обязании возвратить имущество из аренды; при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго".

Стоимость ежемесячной арендной платы по договору аренды движимого имущества от 01.09.2015 N 1Ар-БС составила 80 476 рублей, в том числе, НДС.

Стоимость ежемесячной арендной платы по договору аренды движимого имущества от 01.09.2015 N ТЭК-Э/02/15/14 составила 49 324 рублей, в том числе, НДС.

Итого в совокупности стоимость арендной платы по двум договорам аренды составила 129 800 рублей.

По условиям указанных договоров аренды оплата ежемесячной арендной платы должна была производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Срок действия указанных договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений к ним от 01.11.2015) был установлен по 31.01.2016.

Соглашением от 29.01.2016 договоры аренды движимого имущества от 01.09.2015 N 1Ар-БС; N ТЭК-Э/02/15/14 были расторгнуты с 01.02.2016 с необходимостью возврата арендуемого имущества по акту.

Арендуемое имущество до настоящего времени не возвращено из аренды, а из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО "Брянскэнергосбыт", представленного в рамках дела о банкротстве последнего (дело N А09-1924/2013), следует, что арендная плата по указанным договорам аренды в общем размере 129 800 рублей ежемесячно поступала на расчетный счет ОАО "Брянскэнергосбыт" в период с 09.10.2015 по 19.02.2016 за время действия договоров аренды с сентября 2015 по январь 2016.

ОАО "Брянскэнергосбыт" по договорам аренды движимого имущества от 01.09.2015 N 1Ар-БС; N ТЭК-Э/02/15/14 были получены за пять месяцев денежные средства (арендная плата) в сумме 649 000 рублей (129 800 х 5 месяцев = 649 000 рублей).

Как отмечалось выше, имущество, переданное ОАО "Брянскэнергосбыт" в аренду ООО "ТЭК-Энерго", было ранее получено от ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в результате исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу N А09-1924/2013 (приложение N 193) о признании недействительным соглашений об отступном от 15.03.2013 N 4632004155, от 15.03.2013 N б/н и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ПАО "МРСК Центра" в лице филиала в городе Брянске вернуть ОАО "Брянскэнергосбыт" имущество, указанное в приложениях N 1, N 2, N 3 к соглашению об отступном от 15.03.2013 N 4632004155; восстановления долга ОАО "Брянскэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Центра" в размере 24 776 773 рублей вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Брянскэнергосбыт".

Однако, определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 были отменены: определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 и дело N А09-1924/2013 направлено на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу N А09-1924/2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. к ПАО "МРСК Центра" о признании недействительными соглашений об отступном от 15.03.2013 N 4632004155, от 15.03.2013 N б/н и применении последствий недействительности сделок (приложение N 193) в рамках дела по заявлению ОАО "Брянскэнергосбыт" о признании его несостоятельным должником (банкротом) было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу N А09-1924/2013 оставлено без изменения.

С 01.02.2016 со стороны ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" имеет место пользование имуществом ПАО "МРСК Центра" без законных на то оснований, в связи с чем, оно обязано оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 3 894 000 рублей, исходя из ежемесячной платы в размере 129 800 рублей за 30 месяцев использования имущества в период с февраля 2016 по август 2018.

Кроме того, истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2017 по делу N А09-1924/2013 суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу N А09-1924/2013 (приложение N 193), обязав ОАО "Брянскэнергосбыт" вернуть ПАО "МРСК Центра" в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, соответствующее имущество, перечисленное в указанном определении. В частности, в данном определении суда содержится перечень подлежащей возврату мебели и иного имущества в количестве 1944 шт. оценочной стоимостью 3 338 658 рублей (с учетом НДС); оргтехники в количестве 951 шт. оценочной стоимостью 5 347 199 рублей (с учетом НДС).

ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" направило в адрес конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" и ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" претензию от 05.03.2018 N МР1-БР/3/1463 с требованием уплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчики претензию оставили без ответа, оплаты не произвели.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО "Брянскэнергосбыт" не являясь собственником соответствующего движимого имущества, передав его в аренду ООО "ТЭК-Энерго" неосновательно получило от него доход, который оно обязано вернуть, ПАО "МРСК Центра", обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно заключил, что собственником соответствующего имущества является и являлся истец с момента заключения соглашений об отступном от 15.03.2013 N 4632004155, от 15.03.2013 N б/н. Имущество, изъятое у собственника по решению суда, отмененному впоследствии, считается выбывшим из владения помимо воли собственника.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, на момент совершения сделки - заключения договоров аренды от 01.09.2015 ОАО "Брянскэнергосбыт" знало о притязаниях истца на переданное в аренду имущество, поскольку истец был не согласен с состоявшимся при первом рассмотрении обособленного спора по делу N А09-1924/2013 судебными актами, последовательно их обжаловал в апелляционном и кассационном порядке.

По итогам нового рассмотрения обособленного спора по делу N А09-1924/2013 требования конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" об оспаривании соглашения об отступном оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, выбытие имущества из владения истца было обусловлено необоснованным предъявлением со стороны ОАО "Брянскэнергосбыт" требований об оспаривании соглашений об отступном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом возникновения неосновательного обогащения у ОАО "Брянскэнергосбыт" от использования чужого имущества, принадлежащего истцу и выбывшему из его владения помимо его воли, в виду полученной арендной платы является момент получения этой платы.

Довод ОАО "Брянскэнергосбыт" о том, что в силу пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата исключительно самого имущества, а не доходов, полученных от его использования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право требовать возврата неосновательного обогащения (доходов, полученных от использования чужого имущества, выбывшего помимо его воли) основано не на процессуальной норме (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а на нормах материального права (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" о том, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований доказательства идентичности имущества по договорам от 01.09.2015 N 1Ар-БС и N ТЭК-Э/02/15/14, по которым он взыскивает сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, имуществу, которое является его собственностью и которое реально передано ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт".

Как следует из материалов дела ОАО "Брянскэнергосбыт" не вернуло имущество в порядке поворота исполнения определения суда от 28.01.2015 по делу N А09-1924/2013, имущество в рамках исполнительного производства взыскателю не передано.

Между тем, ОАО "Брянскэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" об обязании возвратить имущество из аренды (дело N А09-14031/2017) со ссылкой на то, что на основании заключенных между ним и ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" договоров аренды движимого имущества N 1Ар-БС и N ТЭК-Э/02/15/14 оно передало ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" имущество, ранее принятое от ПАО "МРСК Центра" в счет исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2015 по делу N А09-1924/2013 по признанию недействительными соглашений об отступном от 15.03.2013 N б/н и от 15.03.2013 N 4632004155.

Таким образом, ОАО "Брянскэнергосбыт" подтверждает, что имущество, которое оно должно вернуть ПАО "МРСК Центра в порядке поворота исполнения определения суда, передано им в аренду ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" и не возвращено из аренды до настоящего времени.

Иных доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Более того, перечень имущества, которое поступило в конкурсную массу должника (ОАО "Брянскэнергосбыт") согласно инвентарным описям совпадает с перечнем имущества, которое передавалось по соглашениям об отступном и которое подлежит возврату ПАО "МРСК Центра в порядке поворота исполнения определения суда.

Доказательств того, что на момент заключения договоров аренды между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Брянскэнергосбыт", последний располагал иным имуществом, кроме как принятым от ПАО "МРСК Центра", ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности исковых требований и о взыскании с ОАО "Брянскэнергосбыт" 649 000 рублей неосновательного обогащения; с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" 3 894 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен судом и признан верным, возражений ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.08.2020 N 6372 (т. 4, л. д. 114), относится на заявителя - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 по делу N А09-11384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", действующего через филиал "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик