Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-27949/20 по делу N А42-9837/2019

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А42-9837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27949/2020) (заявление) Мишопита Кристины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2020 по делу N А42-9837/2019 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску Мишопита Кристине Владимировне

к Боровскому Александру Георгиевичу; Долгих Ольге Владимировне

3-е лицо: ООО "ГЛОБОЭКОТЕХ"

о признании решения N 1 общего собрания участников ООО "ГлобоЭкоТех" от 16.09.2011, протокола N 1 общего собрания участников ООО "ГлобоЭкоТех" от 16.09.2011 недействительными

УСТАНОВИЛ:

Мишопита К.В. обратилась в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Боровскому Александру Георгиевичу, Долгих Ольге Владимировне о признании решения N 1 общего собрания участников ООО "ГлобоЭкоТех" от 16.09.2011, протокола N 1 общего собрания участников ООО "ГлобоЭкоТех" от 16.09.2011 недействительными, и о признании сделки - договора купли-продажи от 07.09.2016 N б/н, заключенного между ООО "ГлобоЭкоТех" и Долгих Ольгой Владимировной, недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГлобоЭкоТех".

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 исковые требования Мишопита Кристины Владимировны к Боровскому Александру Георгиевичу и Долгих Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи автомобильных боксов от 07.09.2016 недействительным выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А42-1400/2020.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мишопита К.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 10.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что обжалуемое решение вынесено не мотивированно, без указания норм закона на основании которых ведется исчисление срока исковой давности.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, не соблюдя порядка рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, принял решение по заявленному ходатайству, чем нарушил процессуальное законодательство.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

23.11.2020 от ответчиков в в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Согласно разъяснениям пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку объективная возможность проведения судебного заседания 23.11.2020 с использованием видео-конференц-связи отсутствует, ходатайство подлежит отклонению на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А56-60096/2010, приложенное истцом к апелляционной жалобе возвращено судом апелляционной инстанции как неотносимое на основании положений ст. 268 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ГлобоЭкоТех" от 16.09.2011 на котором присутствовали Боровский Александр Георгиевич - 50 долей или 50% голосов и Мишопита Кристина Владимировна - 50 долей или 50% голосов были приняты следующие решения: создать ООО "ГлобоЭкоТех", определить уставный капитал, разделить его на доли, определить местонахождение общества и назначить на должность генерального директора общества Боровского Александра Георгиевича.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Мишопита К.В. указала, что протокол общего собрания участников ООО "Глобоэкотех" от 16.09.2011 в такой редакции истица не подписывала, генеральным директором общества второго участника Боровских А.Г. не избирала, но и сама руководителем общества не являлась и в трудовых отношения с обществом никогда не состояла.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем истца заявлено о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "ГлобоЭкоТех" от 16.09.2011. В обоснование заявленного ходатайства истица указала, что данный протокол (протокол в такой редакции - как указано в исковом заявлении) не подписывала.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду его необоснованности. При этом судом было учтено, что оригинал спорного документа ответчик был готов представить на обозрение суда, а аналогичную копию протокола общего собрания ООО "ГлобоЭкоТех" от 16.09.2011 представила Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области из материалов регистрационного дела (л.д. 129 т.1).

Вопреки доводам подателя жалобы, лицам, участвующим в деле разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, взяты письменные подписки. Представитель ответчиков и третьего лица требования не признал, исключить протокол общего собрания участников ООО "ГлобоЭкоТех" от 16.09.2011 отказался. Таким образом, судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренный ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя заявление о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

Как подтверждается материалами дела, истица располагала информацией о том, что руководителем ООО "ГлобоЭкоТех" является Боровский А.Г. как минимум - 30.10.2012, поскольку ею в этот день подписан сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента к Соглашению N 20309 от 30.10.2012, где она указана в качестве финансового директора ООО "ГлобоЭкоТех", а Боровский А.Г. - руководителем организации (л.д. 64 т.2).

04.12.2012 Мишрпита К.В. подписала сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента к Соглашению N 20309 от 30.10.2012, где она указана в качестве финансового директора ООО "ГлобоЭкоТех", а Боровский А.Г. - руководителем организации (л.д. 63 о.с., т.2).

16.10.2012 ею так же подписана карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "ГлобЭкоТех" в ПАО "Мособлбанке", где Боровский А.Г. и Мишопита К.В. наделены правом первой подписи с 15.10.2012 - бессрочно.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, в соответствии с пп.3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2020 по делу N А42-9837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина