Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 20АП-6738/20 по делу N А68-3424/2020

г. Тула

1 декабря 2020 г.

Дело N А68-3424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510493, ОГРН 1097154014154) - Климова В.Н. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Плавский район (Тульская область, г. Плавск, ИНН 7132002399, ОГРН 1027103074426) - Козорез Э.Ю. (доверенность от 08.10.2020), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Плавское хлебоприемное предприятие", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Плавский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу N А68-3424/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Плавский район (далее - администрация) о:

признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приему в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - жилого дома (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих лицам на праве собственности) с кадастровым номером 71:17:010504:76, общей площадью 134,4 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский р-он, с.п. Октябрьское, с. Красное, д. 13;

возложении на администрацию обязанности подписать акт приема-передачи объекта недвижимого имущества - жилого дома (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих лицам на праве собственности) с кадастровым номером 71:17:010504:76, общей площадью 134,4 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский р-он, с.п. Октябрьское, с. Красное, д. 13 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу;

возложении на администрацию обязанности провести установленные законом процедуры по регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих лицам на праве собственности) с кадастровым номером 71:17:010504:76, общей площадью 134,4 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский р-он, с.п. Октябрьское, с. Красное, д. 13.

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил:

признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в не принятии мер по приему в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - жилого дома (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих лицам на праве собственности) с кадастровым номером 71:17:010504:76, общей площадью 134,4 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский р-он, с.п. Октябрьское, с. Красное, д. 13;

возложить на администрацию обязанность принять в муниципальную собственность путем подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества - жилого дома (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих лицам на праве собственности) с кадастровым номером 71:17:010504:76, общей площадью 134,4 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Плавский р-он, с.п. Октябрьское, с. Красное, д. 13, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, участвует открытое акционерное общество "Плавское хлебоприемное предприятие" (далее - предприятие).

Решением суда от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что органу местного самоуправления не могло быть известно о возникновении у него обязанности принять в собственность спорный объект недвижимости, поскольку в плане приватизации предприятия не содержалось указания на то, что он подлежит передаче в муниципальную собственность. Отмечает, что решение управления о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность было принято 17.04.2006, однако в нарушение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и приказа Минэкономразвития России от 13.09.2009 N 270, было направлено администрации не в установленный срок. Указывает на то, что предприятие распоряжалось спорным имуществом как собственным, что подтверждается договором социального найма от 15.11.2005. Обращает внимание на несоблюдение сроков направления передаточного акта, наличие судебного решения об обязании провести капитальный ремонт объекта.

В возражениях управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что довод администрации о том, что ей не было известно о возникновении у нее обязанности принять имущество, опровергается материалами реестра федерального имущества, в которых отражено, что спорный объект поставлен на баланс предприятия по причине отказа администрации принять его. Ссылается на направленное управлением в адрес администрации письмо от 13.07.2017 о принятии имущества и ответ администрации от 16.08.2017 об отказе в таком принятии. Сообщает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе находятся, относятся к муниципальной собственности. Считает не имеющим значения довод заявителя об отсутствии в плане приватизации указания на передачу жилого фонда в муниципальную собственность, поскольку в силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) жилой фонд приватизируемого предприятия не подлежит приватизации в составе имущественного комплекса, а подлежит передаче в муниципальную собственность. Выражает согласие с выводом суда о том, что использование администрацией спорного имущества для предоставления гражданам по договорам социального найма свидетельствует о фактическом принятии объекта. Отмечает, что формальное несоблюдение сроков передачи имущества не отменяет необходимости соблюдения норм о передаче объектов коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий в муниципальную собственность.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей управления и администрации судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в составе имущества казны Российской Федерации (федеральной собственности) учтен объект недвижимости жилой дом (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих лицам на праве собственности), с кадастровым номером 71:17:010504:76, общей площадью 134,4 кв. метров, расположенный по адресу: Тульская область, Плавский район, сельское поселение Октябрьское, с. Красное, д. 13.

Ранее указанный дом находился на балансе предприятия.

В соответствии с решением комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 27.10.1992 N 980, постановлением главы администрации Тульской области от 09.03.1994 N 109, решением комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 24.03.1994 N 160 осуществлена приватизация государственного предприятия "Плавское хлебоприемное предприятие" путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Плавское хлебоприемное предприятие". Спорный многоквартирный жилой дом не включен в подлежащий приватизации имущественный комплекс предприятия.

В целях реализации требований законодательства о передаче объектов жилищно- коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность (в том числе спорного объекта) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было издано распоряжение от 17.04.2006 N 785-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", согласно которому указанный жилой дом подлежал передаче в собственность муниципального образования.

Для реализации указанного распоряжения управление с сопроводительным письмом от 05.02.2020 N 71-АП7892 направило в адрес администрации акты приема-передачи спорного объекта для подписания, с последующим их утверждением (т. 1, л. д. 37).

В ответе от 20.03.2020 N 11-39/2174 (т. 1, л. д. 34) администрация отказала в подписании акта приема-передачи спорного объекта, возвратив их в адрес управления со ссылкой на несоблюдение сроков направления передаточного акта и наличии судебного решения о капитальном ремонте объекта.

Ссылаясь на необоснованное уклонение администрации от приема спорного многоквартирного дома в муниципальную собственность (за исключением помещений и другого имущества дома, принадлежащих лицам на праве собственности), управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и пунктом 1 приложения N 3 к этому законодательному акту жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Помимо этого, пунктом 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ, также определено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возникновение муниципальной собственности на спорный многоквартирный дом (за исключением помещений и другого имущества дома, принадлежащих лицам на праве собственности) в силу прямого указания закона, учитывая, что спорный объект недвижимости своевременно не принят в собственность муниципального образования Плавского района, суд обоснованно признал бездействие администрации незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на несоблюдение сроков направления передаточного акта в соответствии с Законом N 122-ФЗ, наличие в отношении объекта судебного решения о капитальном ремонте объекта, не является основанием для отказа в принятии спорного имущества в муниципальную собственность.

Наличие установленных судом обязательств в отношении спорного объекта не препятствует его передаче объекта из федеральной собственности в муниципальную собственность, а, напротив, гарантирует баланс интересов сторон при передаче объекта в муниципальную собственность. Несоблюдение формально установленных сроков по процедуре передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную не отменяет необходимость реализации установленных законом норм о передаче имущества коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий в муниципальную собственность,.

Указание заявителя на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2007 N 828-0-П, согласно которой процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, несостоятельна, поскольку к спорным правоотношениям применимы специальные нормы законодательства о приватизации.

Довод заявителя о том, что администрации не могло быть известно о возникновении у нее обязанности принять в собственность спорный объект недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городских и сельских поселений отнесено обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пункт 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ устанавливает, что предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Следовательно, инициатором передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность из федеральной собственности должны выступать органы местного самоуправления.

Вместе с тем, администрация зная о необходимости принятия объекта в муниципальную собственность, регистрировала в спорном объекте граждан, использовав тем самым его для решения вопросов местного значения (обеспечение жильем нуждающихся граждан).

Указанное обстоятельство (фактическое использование спорного жилого дома для решения вопросов местного значения) свидетельствует о фактическом принятии спорного жилого дома в муниципальную собственность.

В данном случае спорный объект подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона, а не на основании волеизъявления сторон уровней публичной собственности. Законность такой передачи подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 N 303-КГ15-7651, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 307-ЭС18-20297).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 по делу N А68-3424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова