Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-9933/20 по делу N А45-2887/2020

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А45-2887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. (до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" (N 07АП-9933/2020) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2887/2020 (судья Шевченко С.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" (ОГРН 1095475001610, г. Обь Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Бранс" (ОГРН 1065405136356, г. Новосибирск) о взыскании 602701 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Яцюк Н.Н. доверенность от 12.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" (далее - ООО УК "Аэроград") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Бранс" (далее - ООО "Бранс") о взыскании 602701 руб. задолженности на содержание объектов недвижимости и пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.

Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бранс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение всех обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

ООО УК "Аэроград" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 46 по ул. Ломоносова в г. Оби введен в эксплуатацию на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию N RU54304000-012-16 от 26/11/2016.

На основании договора управления от 14.04.2017 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с предоставлением согласованного объёма услуг.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию объектов недвижимости послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности оказания ООО УК "Аэроград" услуг ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска

в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом N 46 по ул. Ломоносова в г. Оби осуществляется на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.04.2017 и договора от 14.04.2017 между собственниками жилых / нежилых помещений и ООО УК "Аэроград".

Ответчику принадлежали в период с мая 2017 года по 31 октября 2019 года права на следующее недвижимое имущество: квартиры N N 12, 36, 80, 102, 117, 124, 127, 137, 140 и парковочные места NN 1,2, 3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 22, 37, 40,41, 53, 54, 55.

В указанный период истец оказывал согласованный с собственниками объем услуг. Возражений или замечаний по качеству оказываемых услуг от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В связи с неисполнением обязательства по оплате услуг управляющей организации ответчику начислены пени 46511,47 руб. за период с 26.05.2017 по 31.10.2019 (по жилому фонду); 53436,14 руб. пени за период с 26.05.2017 по 31.10.2019 (по нежилому фонду).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств оказания спорных услуг другим специальным субъектом, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по оплате оказанных услуг.

Уточненный расчет исковых требований составлен с учетом перехода прав ответчика на квартиры и парковочные места и соответствует сведениям представленных ЕГРП. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 177814,17 руб. задолженности за содержание жилищного фонда, 46511,47 руб. пени за период с 26.05.2017 по 31.10.2019; 324929,52 руб. задолженности за содержание нежилого фонда, 53436,14 руб. пени за период с 26.05.2017 по 31.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина