Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-57842/20 по делу N А40-109377/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-109377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-109377/19,

по иску ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН 1117746970406)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 12 224 875,14 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Набиев Ф.И. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинггазавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 886 785 руб. 80 коп. и процентов за просрочку оплаты, кроме того, компенсации разницы между подписанными сторонами актами и действительной стоимостью работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 иск удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "Холдинггазавтоматика":

- задолженность в размере 7 098 107 рублей 22 копейки;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 422 рубля 94 копейки;

- продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23 января 2019 года по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40- 109377/19 в обжалуемой части оставлено без изменения.

20.04.2020 ООО "ХолдингГазАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 228 725 руб. 30 коп.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "ХолдингГазАвтоматика" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 96 596 руб. 45 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Обысовым А.Г. заключен договор об оказании правовых услуг N 5 от 18.01.2019.

По мнению заявителя, фактическое несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2019 N 1/09 на сумму 5 000 рублей, от 28.01.2019 N 2/06 на сумму 14 000, от 30.04.2019 N 3/06 на сумму 21 000, от 30.04.2019 N 4/06 на сумму 7 000, от 01.09.2019 N 5/06 на сумму 35 000, от 29.10.2019 N 6/06 на сумму 30 000 рублей, от 18.12.2019 N7/06 на сумму 78 725 рублей, 30 копеек, от 24.12.2019 N 8/06 на сумму 28 000 рублей, от 30.01.2020 N 9/06 на сумму 10 000 рублей.

Истец предъявляет к возмещению следующие расходы:

1. Изучение дела - 5 000 руб. (средняя цена по г. Москве за разбор сложного дела составляет 5 000 руб.).

2. Составление досудебной претензии - 14 000 руб./ 2 часа работы (средняя цена по г. Москве за сложное дело 10 000 руб.).

3. Составление Искового заявления - 21 000 руб. / 3 часа работы (средняя цена по г. Москве за сложное дело 20 000 руб.).

4. Составление дополнительных письменных пояснений - 7 000 руб./ 1 час работы (средняя цена по г. Москве за сложное дело 5 000 руб.).

5. Составление таблиц по запросу суда с подробным расчетом исковых требований, содержащих сведения о первичных учетных документах, стоимости работ и произведенных оплатах - 28 000 руб. / 4 часа работы.

6. Составление дополнительных письменных пояснений - 7 000 руб./ 1 час работы (средняя цена по г. Москве за сложное дело 5 000 руб.).

7. Участие в судебном заседании по делу N А40-109377/19 - 30 000 руб / 3 заседания.

8. Расходы на вознаграждение представителя за победу в деле. - 78 725, 30 руб. / 1 % от присужденной судом суммы, равной 7 872 530, 16 рублей.

9. Составление апелляционной жалобы - 28 000 руб. / 4 часа работы (средняя цена по г. Москве за сложное дело 25 000 руб.)

10. Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А40- 109374/19 - 10 000 руб. (1 судебное заседание).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении требований о возмещении "гонорара успеха" суд первой инстанции верно установил следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявленная ответчиком сумма в размере 76 725 руб., 03 коп. является гонораром успеха, следовательно, не подлежит возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 96 596 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 96 596 руб. 45 коп.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-109377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова