Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 20АП-6285/20 по делу N А23-5034/2020

г. Тула

3 декабря 2020 г.

Дело N А23-5034/2020

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 по делу N А23-5034/2020 (судья Погонцев М.И), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (г. Смоленск, ИНН 6732036126, ОГРН 1126732004541), о взыскании неустойки в размере 151 705 рублей 03 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения от 15.09.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 13 926 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. 22.09.2020 по заявлению истца составлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность применения судом области положений ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием для этого оснований, установленных законом.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.04.2019 N 402004684, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 10 технического задания к договору установлен срок выполнения работ - до 01 августа 2019 года.

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы и представил истцу вышеуказанную документацию позднее, акт выполненных работ по договору подписан 12.12.2019. Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ, установленных договоров, подтвержден документально.

Согласно п.5.3. Договора "в случае просрочки Подрядчиком срока выполнения и/или сдачи результата работ, установленного Договором, Заказчик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки".

Истцом в соответствии с условиями п. 5.3 договора начислена к взысканию неустойка за период с за период с 01.08.2019 (срок окончания работ по договору) по 12.12.2019 (дата подписания акта выполненных работ по Договору), с учетом сумм, оплаченных подрядчиком в добровольном порядке, начислена пеня в сумме 151 705,03 руб. (1 285 246,00 руб.* 0,1% * 134 дня) - 20 518,47 руб.).

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным.

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Судебная коллегия принимает во внимание, что условиями договора предусмотрен неравнозначный уровень ответственности заказчика и подрядчика за нарушение обязательств.

Так, пунктом 5.3 установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств - в размере 0,1%, рассчитываемой от стоимости невыполненных работ, в то время как пунктом 5.1 установлена ответственность истца в размере 0,02%, рассчитываемой от суммы просроченного платежа.

Таким образом, договором установлен явно неравнозначный размер ответственности истца (0,02%) за нарушение сроков выполнения работ по сравнению с размером ответственности ответчика (0,1%) за нарушение сроков оплаты (в 5 раз).

Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (ст. 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, суд области, уменьшая размер ответственности ответчика до размера ответственности истца, не нарушил предоставленного законом предела рамок судебного усмотрения и обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 13 926,12 руб.

Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков или иных негативных последствий, обусловленных нарушением сроков выполнения работ, в ином размере (большем, чем взысканная пеня).

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020 по делу N А23-5034/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко