Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-16045/20 по делу N А55-14867/2020

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А55-14867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в лице конкурсного управляющего Вечканова Виталия Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года по делу N А55-14867/2020 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представитель Хачатурян Дарья Александровна (доверенность от 25.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - заявитель, ООО "Спарта") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, инспекция), в котором просило признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 23.03.2020 N 519 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг довод заявителя о том, что налоговый орган при вынесении решения неправомерно не учел факт отсутствия документов у заявителя, в связи с неисполнением генеральным директором ООО "Спарта" Поповой К.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Спарта" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Спарта", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г., представленной ООО "Спарта", вынесено решение N 519 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 596 516 руб., пени в размере 50 239,85 руб. и решение N 8 от 23.03.2020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на основании которых уменьшен, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 266 173 рублей (л.д.67-86).

Заявитель обжаловал решение инспекции N 519 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в размере 596 516 руб., пени в размере 50 239,85 руб.в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 03-15/17758@ от 29.05.2020 УФНС России по Самарской области оставило жалобу без удовлетворения ( л.д. 7-9).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указывал, что налоговый орган пришел к неправомерным выводам о том, что конкурсный управляющий Вечканов В.М. ООО "Спарта" знал об отсутствии документов, подтверждающих правомерность заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС и при этом не обеспечил их наличие, исполняя полномочия временного управляющего, конкурсного управляющего ООО "Спарта" при проведении камеральной налоговой проверки общества.

Также заявитель указывает, что налоговый орган при вынесении решения неправомерно не учел факт отсутствия документов у заявителя, в связи с неисполнением генеральным директором ООО "Спарта" Поповой К.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, заявитель посчитал, что при вынесении решения налоговой инспекцией не были учтены положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

На основании изложенного заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

Судом первой инстанции было установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, представленной ООО "Спарта" 25.07.2019 г., в которой заявлен к возмещению НДС в размере 266 173 руб.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Правомерность предъявления сумму налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и сумм к возмещению.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Кроме того, в силу положений статей 171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком истребованных инспекцией документов налоговый орган ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налогов

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2006 N 93-О следует, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации заявлен налоговый вычет по НДС в размере 862 689 руб., в т.ч. в размере 418 458,50 руб., как уплаченный при импорте товара на основании ГТД 10210200/120419/0052617 от 12.04.2019 г. на сумму 2 056 666,42 руб., в размере 406 589 руб., как уплаченный поставщику ООО "Импульс", в размере 20 000 руб., уплаченный ООО "Карго", в размере 8 060, 19 руб., уплаченный ООО "Самарский деловой центр", 216, 69 руб., уплаченный ООО "Манго Телеком", 2 520 руб., уплаченный ООО "ДХЛ Экспресс", 6 843, 81 руб., уплаченный ООО "Изотеп".

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО "СПАРТА" направлено требование N 8513 от 05.08.2019 о представлении документов, подтверждающих наличие права на налоговый вычет, в т.ч. подтверждающие факт приобретения ввезенного товара (договор, таможенная декларация), документы, подтверждающие транспортировку закупленного иностранного контрагента товара, договоры, выставленные счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные (л.д. 121-123).

В обжалуемом решении обоснованно указано, что из представленных в материалы дела документов следует, что от конкурсного управляющего ООО "Спарта" запрашиваемые инспекцией документы представлены не были.

Кроме того, от ООО "Спарта" 14.08.2019 получен отказ о приемке требования налогового органа, документы по требованию не представлены (л.д. 125-126).

Нормы статей 88 и 176 НК РФ возлагают именно на налоговый орган обязанность при получении от налогоплательщика декларации по НДС, поданной и оформленной в порядке статей 80 и 81 НК РФ, проверить соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщикам в обосновании права на возмещение налога, и в случае отсутствия нарушения законодательства о налогах и сборах принять решения о возмещении и возврате суммы налога.

Суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что в данном случае в силу непредставления заявителем в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, налоговый орган был лишен возможности их проверить в рамках камеральной проверки и дать им оценку

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом, возложенных на него законом обязанностей.

При этом указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции является законным, поскольку заявителем в ходе камеральной проверки не исполнено требование налогового органа и не представлены документы, подтверждающие наличие права на заявленный вычет по НДС и, соответственно, на возмещение налога из бюджета.

Доводы заявителя о том, что инспекцией при вынесении решения не учтены положения п. 7 ст. 3 НК РФ, правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Непредставление документов заявителем произошло по вине генерального директора ООО "Спарта", являющегося единоличным исполнительным органом организации-налогоплательщика.

Кроме того, в п. 7 ст. 3 НК РФ указано, что все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, однако решение налогового органа не относится к данным нормативным документам. При этом оспариваемое решение не содержит фактов либо выводов, которые содержат противоречия либо вызывают сомнения в их понимании.

Помимо этого, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Вечканов В.М. знал об отсутствии документов, подтверждающих правомерность заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС, и при этом не обеспечил их наличие, исполняя полномочия временного управляющего, конкурсного управляющего ООО "Спарта", что является нарушением положений ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Более того, налогоплательщик вправе получить необходимые документы от своих контрагентов.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что оспариваемым решением инспекции налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности. Необходимость доказывания налоговым органом виновности налогоплательщика возникает при оценке судом обстоятельств, связанных с наличием субъективной стороны налогового правонарушения.

При этом в рассматриваемом случае необходимость подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС первичными документами императивно установлена налоговым законодательством.

Как указано ранее, заявителем не представлены доказательства невозможности представления этих документов, как в порядке принудительного исполнения имеющегося судебного акта, обязывающего директора должника представить эти документы конкурсному управляющему, так и в порядке направления запроса соответствующим контрагентам о представлении накладных, счетов-фактур и т.д.

Кроме того, в решении суда первой инстанции верно отмечено, что обжалуемое решение налогового органа не лишает заявителя права на возмещение НДС при соблюдении требований налогового законодательства. Конкурсный управляющий ООО "Спарта" в случае получения от генерального директора ООО "Спарта" либо от контрагентов документов, подтверждающих правомерность заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС вправе подать уточненную налоговую декларацию в соответствии с установленном НК РФ порядке.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг довод заявителя о том, что налоговый орган при вынесении решения неправомерно не учел факт отсутствия документов у заявителя, в связи с неисполнением генеральным директором ООО "Спарта" Поповой К.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела, так как заявителем в ходе камеральной проверки не было исполнено требование налогового органа и не были представлены документы, подтверждающие наличие права на заявленный вычет по НДС.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года по делу N А55-14867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова