Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-15234/20 по делу N А65-7735/2020

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А65-7735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кукморзерноторг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу N А65-7735/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ТРИО", Кукморский район, г. Кукмор (ОГРН 1141675000818; ИНН 1623012694)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кукморзерноторг", Кукморский район, г. Кукмор (ОГРН 1181690051091, ИНН 1623014290)

о взыскании 141 771 руб. задолженности и 68 400 руб. 02 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ТРИО" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кукморзерноторг" (далее - ответчик) о взыскании 141 771 руб. задолженности и 68 400 руб. 02 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Кукморзерноторг" (ОГРН 1181690051091, ИНН 1623014290), расположенного по адресу: 422110, Республика Татарстан, Кукморский район, город Кукмор, улица Ленина, дом 52, офис 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ТРИО" (ОГРН 1141675000818; ИНН 1623012694) взыскано 141 771 (Сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят один) долга, 68 400 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 04.02.2020 с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки, и 7 203 (Семь тысяч двести три) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу N А65-7735/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что в УПД указан вес, который не учитывает скидку за повышенную кислотность, в подписанной УПД вес указан без уменьшения физического веса товара (скидки с массы) за повышенное кислотное число масла, а также ответчик указывает на неверный расчет истцом размера неустойки.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 248/2019-КЗТ от 21.11.2019 (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять в собственность и оплатить рапс согласно Приложениям (Спецификациям) к настоящему договору именуемое в дальнейшем "Товар" (л.д. 8).

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, цена, количество, качество каждой партии поставляемого по настоящему договору товара определяются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Спецификацией N 1 от 21.11.2019 стороны согласовали поставку рапса в зачетном весе по цене 21 500 руб. за одну тонну. Указанной спецификацией согласованы также показатель, базисная норма, максимальная допустимая норма, диапазон нормы, уменьшение физического веса товара и другие условия поставки.

На основании указанного договора поставки и спецификации к нему истцом ответчику поставлен товар на сумму 738 245 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 124 от 28.11.2019 (л.д. 10).

Согласно пункту 3.2. договора поставки покупатель осуществляет оплату поставляемого товара согласно условиям, согласованным сторонами в Приложениях (Спецификация) к настоящему договору.

Пунктом 2.1. спецификации установлено, что покупатель производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет "поставщика" в течении 14 рабочих дней.

Поставленный товар ответчик оплатил частично на сумму 596 474 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 12 от 17.01.2020, N 133 от 21.01.2020, N 214 от 03.02.2020 (л.д. 11 - 13).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 141 771 рублей.

Поскольку, оплата товара ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, в ответ на которую ответчик письмом исх. N 30 от 18.02.2020 сообщил об отсутствии задолженности в связи с несоответствием качества рапса, установленного в ФГБУ "Центр оценки качества" в связи с непредставлением поставщиком карты анализа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Фактически взыскиваемая сумма задолженности является разницей, рассчитанной ответчиком самостоятельно с учетом поставки истцом некачественного товара и спецификации к договору поставки, предусматривающей скидку с массы за отклонение от диапазона нормы показателя качества по кислотности согласно пункту 5.3 спецификации к договору поставки.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ввиду изменения качественных характеристик поставленного истцом ответчику рапса изменился его общий вес, следовательно, и стоимость подлежащая уплате ответчиком истцу за поставленный товар.

Из пояснений представителя ответчика следует, что товар был получен в физическом весе 51,12 тонны, после чистки и сушки которой зачетный вес стал составлять 34,337 тонны, но данный вес не учитывает скидку за повышенную кислотность. В подписанном универсальном передаточном документе вес указан без уменьшения физического веса товара (скидки с массы).

Довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества - рапса с повышенными показателями влажности, с минеральной, органической и иной сорной примесью со ссылкой на протокол испытаний N 167 от 02.03.2020, подготовленной ФГБУ "Центр оценки качества зерна" по результатам проверки качества рапса, суд первой инстанции признал необоснованным исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года и П-7 от 25 апреля 1966 года (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98 с изменениями и дополнениями), если иные условия не предусмотрены спецификацией к настоящему договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем, компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Пункт 13 Инструкции возлагает на предприятие-получателя обязанность обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции).

Между тем, в нарушение требований, установленных Инструкцией N П-7, ответчиком в связи с отсутствием карты анализа рапса, не вызван представитель истца для приемки товара, дальнейшая приемка товара не приостановлена, акт о фактическом количестве полученного товара с участием ответчика не составлен, приемка продукции произведена в полном объеме, никаких претензий с его стороны по качеству или отсутствию сопроводительных документов к товару в установленный срок не поступало.

В пункте 5.1 спецификации 1 к договору поставки сторонами согласовано, что при приемке товара качественные характеристики товара определяются методами и на приборах экспресс - анализа в лаборатории грузоотправителя.

В пункте 5.2. спецификации 1 к договору поставки продавец и покупатель договорились о принятии к расчетам показателей количества и качества товара согласно вычислению веса нетто после взвешивания тары и брутто на своевременно поверенных автовесах грузоотправителя и результата определения качественных показателей товара в лаборатории грузоотправителя.

Пунктом 5.3. спецификации 1 к договору поставки предусмотрено, что допускается поставка товара с изменением качества уменьшением базисной цены товара, согласно приведенной ниже таблице по каждому транспортному средству отдельно. Расчет ведется с точностью до 0,1% от изменения показателя. Окончательная цена фиксируется в товарной накладной ТОРГ-12.

Базисная норма показателя кислотного числа установлена 3,5% максимально допустимая норма - 5%.

В обоснование ненадлежащего качества товара ответчик ссылается на протокол испытаний N 167 от 02.03.2020, подготовленный ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (л.д. 33).

Согласно протоколу испытаний N 167 от 02.03.2020, подготовленному ФГБУ "Центр оценки качества зерна", кислотное число составило 16,2 мгКОН/г, что значительно превысило базисную норму в 3,5 %, указанную в пункте 5.3. спецификации к договору поставки.

Спецификацией к договору при превышении показателя кислотности более 3,5% предусмотрена скидка с массы за каждый 1% превышения базисной нормы в размере 1,5 физического веса.

Вместе с тем, представленный протокол испытаний N 167 от 02.03.2020 не может быть принят судом в качестве доказательства по следующим основаниям.

В силу требований, изложенных в пунктах 14 и 26 Инструкции, при направлении товара на лабораторное исследование обязательным является соблюдение процесса взятия проб (образцов) товара.

Ответчиком же требования, предъявляемые к отбору проб (образцов) рапса, не соблюдены, соответствующие доказательства, в частности, доказательства вызова ответчиком истца на отбор проб, доказательства участия истца в отборе проб, суду не представлены и в деле такие доказательства отсутствуют.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что на исследование была направлена проба именно рапса, переданного Истцом Ответчику по универсальному передаточному документу N 124 от 28.11.2019. При этом, представитель ответчика пояснил о приобретении им рапса у различных поставщиков и его хранении в одном складе, а из протокола испытаний, в свою очередь, невозможно достоверно установить, какой именно рапс (поставленный истцом или иным поставщиком) брался для исследования.

Более того, представленные ответчиком протоколы испытаний N 1390 от 25.11.2019 и N 167 от 02.03.2020 не являются допустимым доказательством несоответствия качества поставленного истцом товара условиям договора по кислотности, поскольку подготовлены не в лаборатории грузоотправителя, как это согласовали стороны в договоре поставки с учетом спецификации к нему.

Представленная ответчиком карта анализа от 21.11.2019 не содержит показаний по кислотности.

Пунктом 5.4. спецификации к договору поставки установлено, что в случае поступления товара на склад грузополучателя с качественными показателями, превышающими значения, указанные в сопроводительной анализной карте, выписанной грузоотправителем, либо фактический вес брутто будет отличаться на объем свыше нормы допустимого расхождения авто весов от веса, указанной в сопроводительной ТТН, выписанной грузоотправителем, покупатель обязан обеспечить сохранность товара на борту автомашины и уведомить поставщика. Поставщик в течение 1 часа обязан уведомить покупателя о намерении прибыть на склад грузополучателя для совместного определения веса или качества или разрешить покупателю приемку в одностороннем порядке по весу и качеству определенному грузополучателем.

Однако ответчик доказательства направления уведомления о вызове представителя поставщика не представил, как и доказательств разрешений поставщика на принятие в одностороннем порядке по весу и качеству товара определенному грузополучателем, и, соответственно, доказательств сохранности товара на борту автомашины также не представил.

Таким образом, соблюдение данной обязанности по вызову представителя поставщика ответчиком не доказано, в связи с чем и представленные им протокол испытаний N 1390 от 25.11.2019 (л.д. 89), акт о несоответствии качества от 22.01.2020 (л.д. 85), протокол испытаний N 167 от 02.03.2020 (л.д. 33), составленные ответчиком в одностороннем порядке, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку из указанных протоколов и акта не представляется возможным идентифицировать в отношении какого товара они составлены. На момент направления письма исх. N33 от 12.03.2020, которым ответчик просил принять расчет потерь кислотности по среднему показателю, произведенный из расчета 12,1 мгКон/г, уже было установлено два различных результата проведенных проверок.

Довод ответчика об изначальном несоответствии качества товара требованиям по кислотности со ссылкой на поставку истцом товара в отсутствие карт анализа, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 6.1. спецификации к договору поставки действительно установлена обязанность поставщика передать покупателю комплект товаросопроводительных документов на товар: ТТН, карта анализа.

Вместе с тем, поставленный товар принят ответчиком без каких-либо возражений относительно отсутствия карт анализа; доказательств возврата ответчиком полученного товара в связи с данным обстоятельством в материалы дела не представлено, доказательств обращения к поставщику с требованием о передаче указанного документа покупателем также не представлено.

Претензию ответчика N 42 от 04.04.2020 с требованием предоставить карты анализа на поставленную продукцию суд не принял во внимание, поскольку с указанным требованием ответчик обратился только после обращения истца в суд (01.04.2020) (л.д. 20, 34 - 36).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком в рассматриваемом случае порядка предъявления истцу претензий по качеству товара. В данном случае приемка товара по качеству произведена ответчиком с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки. Ответчиком не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его несоответствия качеству по кислотности на момент поставки.

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Такое нарушение в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела свидетельствует о недоказанности ответчиком несоответствия качества поставленного истцом товара условиям договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, что, соответственно, исключает возможность применения скидки с массы, предусмотренной пунктом 5.3 спецификации к договору поставки.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 124 от 28.11.2019, на котором имеется подпись лиц принявших товар, скреплен оттиском печати ответчика.

Подлинность подписи и печати в указанном универсальном передаточном документе N 124 от 28.11.2019 ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по указанным документам в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств ее уплаты вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для применения скидки в связи с поставкой некачественного товара из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика 141 771 руб. основного долга в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в УПД указан вес, который не учитывает скидку за повышенную кислотность, в подписанной УПД вес указан без уменьшения физического веса товара (скидки с массы) за повышенное кислотное число масла, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, данные доводы подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда в данной части, апелляционный суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 68 400 руб. 02 коп. неустойки.

Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты фактически поставленного товара, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты, если иной процент неустойки не согласован в спецификации. Пени оплачиваются каждый пятые банковские сутки начиная с момента просрочки оплаты, если поставщик письменно не отказался от выплаты покупателем неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3. договора поставки истцом начислена неустойка, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного спецификацией к договору поставки, а также частичной оплаты, общая сумма которой за период с 19.12.2019 на 04.02.2020 составила 68 400 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет, признал его верным и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 04.02.2020 в размере 68 400 руб. 02 коп.

Однако, расчет неустойки, произведенный истцом, признается апелляционным судом ошибочным.

В расчете истца усматривается задвоение периода и суммы задолженности, на которую начисляется неустойка, и неверное указание количества дней в периоде, который определен истцом для взыскания неустойки- с 19.12.2019 по 04.02.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период, определенный истцом- с 19.12.2019 по 04.02.2020 составляет 27 989 руб. 31 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки за указанный период следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки 0,1%.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу N А65-7735/2020 подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований истца по делу, а также положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817 руб. 86 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в остальной части (7 203 руб. - 5 817 руб. 86 коп. = 1 385 руб. 14 коп.) относятся на истца по делу в силу отказа в удовлетворении иска в части, возмещению судом не подлежат.

Судебные расходы ответчика при обращении в суд апелляционной инстанции также подлежат распределению судом апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в результате чего, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (в части удовлетворения апелляционной жалобы) в размере 576 руб. 90 коп. В остальной части судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на него и возмещению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу N А65-7735/2020 изменить, изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кукморзерноторг" (ОГРН 1181690051091, ИНН 1623014290), расположенного по адресу: 422110, Республика Татарстан, Кукморский район, город Кукмор, улица Ленина, дом 52, офис 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ТРИО" (ОГРН 1141675000818; ИНН 1623012694) 141 771 (Сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. долга, 27 989 (Двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 04.02.2020 с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки, и 5 817 (Пять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 86 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ТРИО" (ОГРН 1141675000818; ИНН 1623012694) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кукморзерноторг" (ОГРН 1181690051091, ИНН 1623014290) расходы по апелляционной жалобе в сумме 576 (Пятьсот семьдесят шесть) руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова