Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 21АП-2660/20 по делу N А83-12630/2020

30 ноября 2020 г.

Дело N А83-12630/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года по делу N А83-12630/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" об оспаривании постановления Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новацентр К" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым (далее по тексту - Минпромполитики, Министерство, административный орган) о назначении административного наказания от 09.07.2020 N 2214/07-1-20, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования общество мотивирует наличием ряда смягчающих его вину обстоятельств (добровольное прекращение правонарушения, предотвращение наступления вредных последствий, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение причиненного ущерба), которые не были приняты во внимание административным органом. Подагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административного наказания ввиду малозначительности совершенного нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд изменил оспариваемое постановление Министерства путем замены штрафа в размере 50 000,00 руб. на предупреждение, посчитав возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить оспариваемое постановление без изменений. Полагает, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обращает внимание суда, что заявитель просил применить ст. 2.9. КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 4 квартале 2019 года общество осуществляло деятельность по розничной продаже пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи.

При сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий, и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи установлено, что ООО "Новацентр К" декларация за 4 квартал 2019 года по форме согласно приложению N 8 об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре предоставлена с нарушением установленного срока.

По данному факту 29.06.2020 заведующим сектором декларирования управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Минпромполитики Мельниченко Н.Д. в отношении общества и присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 2285/07-1-22 по ст. 15.13 КоАП РФ.

09.07.2020 первым заместителем Минпромполитики Равичем К.В. в отношении общества и присутствии его представителя вынесено постановление N 2214/07-1-20, согласно которому ООО "Новацентр К" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П и 23.05.2013 N 23- П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является установленный п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Согласно п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Порядок представления соответствующих деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (в редакции постановления от 29.12.2018 N1719, далее - Правила N 815), пунктом 11 которых предусмотрено, что организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в том числе ввозимых в Российскую Федерацию в качестве припасов в соответствии с установленными правом Союза особенностями совершения таможенных операций в отношении припасов, а также помещаемых под таможенную процедуру беспошлинной торговли, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N8.

Согласно п. 15, 16 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 18 Правил N 815 декларации по форме, предусмотренной приложением N8 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществляя деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, ООО "Новацентр К" обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота подобной продукции.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено и обществом не опровергается, что декларация за 4 квартал 2019 года по форме согласно приложению N 8 об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре предоставлена с нарушением установленного срока: 21.01.2020, в связи с чем ООО "Новацентр К" допущено нарушение сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования спиртосодержащей продукции, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; в пределах санкции статьи 15.13. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя об имеющихся исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения п. 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку по вменяемому обществу правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Между тем, обжалуемое решение нельзя признать законным в части изменения оспариваемого постановления путем замены административного штрафа предупреждением ввиду нарушения судом первой инстанции норм ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения в отношении общества; совершенное правонарушение посягает на установленный порядок в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого, является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Из приведенных норм права и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что идет речь об изменении судом первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом, тогда как общий процессуальный режим обжалования судебных актов позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и изменить указанный судебный акт, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы административного органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу N А14-14387/2019.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части изменения постановления Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания от 09.07.2020 N 2214/07-1-20 путем замены штрафа в размере 50 000,00 руб. на предупреждение, а апелляционная жалоба Министерства промышленной политики Республики Крым - удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года по делу N А83-12630/2020 отменить в части изменения постановления Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания от 09.07.2020 N 2214/07-1-20 путем замены штрафа в размере 50 000,00 руб. на предупреждение.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2020 года по делу N А83-12630/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Кузнякова