Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54369/20 по делу N А40-11029/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-11029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Анисимова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-11029/20, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ИП Анисимова Сергея Витальевича (ОГРНИП 304440124600269)

к ООО "Станки.Ру" (ИНН7719461839)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Анисимов С.В. (лично, по паспорту);
от ответчика:	Гуцалов М.С. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Анисимов С.В. (далее также - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Станки.Ру" (далее также - ответчик, поставщик) долга в размере 1 258 135,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходами по оплате государственной пошлины в размере 25 581,36 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 116 479 руб.

Решением суда от 10.08.2020 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N СТМБ419 от 20.06.2018 на поставку станка форматно-раскроечного мод. FL-3200 ProFace" в количестве - 1 шт. (серийный номер 02078216), договором N СТМБ981 от 17.10.2018 на поставку станка форматно-раскроечного мод. FL-3200 ProFace" в количестве - 1 шт. (серийный номер 0200000591);

Обязательства по поставке оборудования ответчиком по поставке всех единиц оборудования исполнены в полном объеме без замечаний со стороны истца, что подтверждается товарной накладной ТОРГ - 12 N 1332/12 от 02.07.2018 по договору N СТМБ419 от 20.06.2018 в отношении оборудования (серийный номер 02078216), товарной накладной ТОРГ - 12 N 3686/12 от 12.12.2018 по договору N СТМБ981 от 17.10.2018 в отношении оборудования (серийный номер 0200000591).

Согласно доводам иска, в период использования поставленного оборудования истцом были обнаружены недостатки в работе оборудования.

Предпринятые ответчиком действия по устранению обнаруженных недостатков в поставленном оборудовании результатом не дали.

В результате чего истец обратился в АНО "Центр Экспертиз и контроля качества мебели" за проведением досудебного исследования, в результате чего составлен акт экспертизы N 1064/12 от 29.11.2019, согласно которому в поставленном оборудовании выявлены существенные и неустранимые недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела в обоснование применения требований Истца об отказе от исполнения от договоров поставки в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ истец ссылается на следующие доказательства:

* Акт рекламации от 19.02.2019 г.;

* акт сервисных работ N ст 471 от 03.04.2019 г.;

* акт гарантийных работах ст 1268 от 06.08.2020 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в поставленных ответчиком по договорам N СТМБ419 от 20.06.2018, NСТМБ981 от 17.10.2018 существенных недостатков станков в силу следующего.

Как указывает в исковом заявлении и возражениях на отзыв истец, акт рекламации от 19.02.2019 направлялся ответчику на адреса электронной почтыzvonarev@stanki.ru а также chernykh@stanki.ru в качестве подтверждения направления уведомления о наличии неисправности в поставленных единицах оборудования.

Данный довод подлежит судом отклонению в силу следующего.

Как следует из представленных договоров N СТМБ419 от 20.06.2018, NСТМБ981 от 17.10.2018 в соответствующих разделах "Реквизиты сторон" адресами для направления и получения юридически значимых сообщений стороны определили для Ответчика исключительно почтовый адрес местонахождения, ав отношении истца почтовый адрес местонахождения и адрес электронной почтыgurd@mail.ru

Суд установил, что представленная истцом переписка о направлении в адрес ответчика не была направлена по почтовому адресу в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как следует из указанной переписки, адресатом являлось ООО "КАМИ-Сервис", а отправителем писем значится Сироткин Александр с электронного адреса san@fr-mix.rusan@fr-mix.ru При этом во вложении к переписке значится файл "ООО Меркурий" который не позволяет идентифицировать суду как акт рекламации от 19.02.2019.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу вышеизложенного обстоятельство наступления события выявления истцом недостатка в работе спорного оборудования не может быть признан судом установленным на дату, указанную в Акте рекламации от 19.02.2019.

Позиция истца о том, что недостатки в работе оборудования были установлены актом сервисных работ N СТ 471 от 03.04.2019 также суд правомерно признал необоснованной.

Так, в ходе исследования судом вышестоящего акта было установлено, что вышеуказанный акт представляет собой акт сервисных работ выполненных ООО "Меркурий" (ИНН 441131463) на возмездной основе по диагностике оборудования и не носят гарантийный характер в отношении спорного оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными оригиналами документов бухгалтерского учета (счетом на оплату N СТСР 142 от 19.03.2019 г., счет-фактура N 1709 от 03.04.2019 г., акт N 1715 от 03.04.2019 г., платежное поручение ООО "Меркурий" N 890 от 27.03.2019 г. в оплату счета N СТСР 142 от 19.03.2019 г. за диагностику оборудования на сумму 33 600), подтверждающих проведение исключительно диагностических работ, которые не носят гарантийный характер в отношении спорного оборудования.

Судом установлено, что ООО "Меркурий" является самостоятельным субъектом экономической деятельности и не является стороной по договорам N СТМБ419 от 20.06.2018, NСТМБ981 от 17.10.2018, не имеет отношения к несению гарантийных обязательств между ответчиком, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, что представленный истцом акт о выполненных сервисных работах имеет какое-либо отношение к исполнению ответчиком гарантийного обязательства в отношении спорного оборудования.

Таким образом, отношения по проведению диагностики оборудования проведённые ответчиком ООО "Меркурий" представляются собой сложившиеся отношения между ответчиком и ООО "Меркурий" результат выполнения таких работ, а равно их качество и сроки не имеют отношения к квалификации недостатков в работе поставленного ответчиком оборудования. в силу чего акт сервисных работ N СТ 471 от 03.04.2019 - не является объективными, достоверными, обладающими признаками относимости и допустимости доказательств по делу.

Исследовав акт гарантийных работах СТ 1268 от 06.08.2020, суд пришел к следующим выводам.

Вышеуказанный акт составленный между истцом и ответчиком в отношении поставленного оборудования по договору N СТМБ419 от 20.06.2018 (серийный номер 02078216) составлен за пределами гарантийного срока предусмотренного договором.

Согласно п. 6.1. Договора N СТМБ419 от 20.06.2018 установлено, что на всё поставляемое оборудование предоставлена гарантия сроком 12 месяцев со дня отгрузки, в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации.

Таким образом, обязательства по гарантийному обслуживанию на оборудование с серийным номером 02078216 к моменту составления вышеуказанного акта истекли 02.07.2019.

При этом в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств направления рекламаций или иных сообщений о необходимости замены узла параллельного упора в сборе, который был произведен ответчиком согласно составленному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о выполнении работ с должной степенью заботливости и должной осмотрительности, в том числе и за истечением срока несения гарантийных обязательств в отношении оборудования.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков в отношении оборудования, поставленного по договору N СТМБ981 от 17.10.2018 (серийный номер 0200000591), в период гарантийного срока предусмотренного п. 6.1. Договора.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, судом установлено, что 30.09.2019 ответчиком в отношении оборудования поставленного по договору N СТМБ981 от 17.10.2018 (серийный номер 0200000591) был осуществлен выезд на территорию истца и было установлено, что ответчиком внесены изменения в конструкцию в отношении оборудования и составлен акт N СТ 1659, от подписи которого истец отказался.

Обстоятельство выезда представителя ответчика дополнительно подтверждается представленными ответчиком документами (служебное задание N СТ000001377 от 30.09.2019, маршрутный лист с отметками о прибытии в г. Кострому 30.09.2019 и убытие из г. Костромы 01.10.2019, чеком на оплату топлива на автомобиль гос. рег. номер с594рс33, путевым листом на транспортное средство с указанием маршрутов следования за период с 05.09.2019 по 30.09.2019).

В связи с чем суд обоснованно отклонил довод истца об отсутствии информации о составлении акта N СТ 1659 от 30.09.2019.

Вышеуказанное обстоятельство о выезде представителя ответчика 30.09.2019 и внесении истцом изменений в устройство оборудования подтверждаются и ответом ответчика (б/н от 08.10.2019) на претензию истца (б/н от18.09.2019), а также представленными фотоматериалами о внесенных изменениях в поставленное оборудование.

Согласно п. 6.2.2. Договора СТМБ 981 от 17.10.2018 установлено, что гарантия не касается дефектов, появившихся вследствие несогласованного с поставщиком монтажа, самостоятельного ремонта или изменения внутреннего или внешнего устройства оорудования, использования неоригинальных запасных частей и их естественного износа, а также дефектов, вызванных нарушением Покупателем норм и правил эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации.

В связи с чем действия по снятию ответчиком оборудования с гарантийного обслуживания соответствуют условиям договора СТМБ 981 от 17.10.2018.

Таким образом, истец, отказываясь от договора и требуя от продавца уплаченную за товар денежную сумму, должен был представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено в материалы дела.

Также судом исследован акт экспертизы N 1064/12 от 29.11.2019 составленный АНО "Центр Экспертиз и контроля качества мебели". Судом установлено, что при проведении экспертизы ни Истцом, ни экспертом в адрес ответчика не направлялись приглашения на экспертизу, ответчик не уведомлялся о месте, дате и времени проведения экспертизы. Каких-либо доказательств обратного (почтовые квитанции, телеграммы, факсовые уведомления и т.д.) ни материалы дела, ни заключение эксперта не содержат.

Отсутствие уведомлений эксперта либо истца об участии в проведении экспертизы фактически лишило ответчика на реализацию предусмотренного законом права присутствия при проведении экспертизы, дачу эксперту объяснений по объектам исследования, возможности задавать возникающие в процессе исследования вопросы, а так же наблюдать за ходом экспертизы и выполняемых экспертом исследований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерномому выводу о том, что экспертиза проведена с нарушениями и не может свидетельствовать о некачественности поставленного ООО "Станки.РУ" оборудования и как следствие вышеуказанные затраты не могут быть включены в общий объем исковых требований заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

В представленном акте экспертизы отсутствует исследовательская часть заключения, в которой отсутствует описание конструкции и характеристик оборудования, использованные при проведения материалы (измерения и фотографии установленных недостатков в исследуемых единицах оборудования).

При проведении экспертизы экспертом составлен один акт экспертизы в котором проведено исследование сразу 2 (двух) единиц оборудования, при этом экспертом полностью проигнорированы требования и положения руководства по эксплуатации, поставленной поставщиком вместе с оборудованием.

Кроме того, оборудование, как указывает в своем акте эксперт на странице 4 акта от 29.11.2019, исследуемые станки не подлежат обязательной сертификации (отменено Постановлением Правительства N 848 от 20.10.2010); обязательное декларирование не предусмотрено изначально. Основание: Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Однако, в нарушение указанных выше положений закона, в Заключении эксперта не содержится аналитической части, а выводы эксперта субъективным мнением эксперта о наличии недостатка в оборудовании, без указания обоснований, сравнений и доказательств, а также ссылок на нормативные правовые акты. Отсутствие данной информации в заключении не позволяет определить причины возникновения выявленного дефекта, а так же провести оценку достоверности проведенного исследования, а равно как и сам ход исследования.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу указанных выше норм, следует, что Заключение эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, установление причинно-следственных связей и изложение выводов (суждений) эксперта.

Акт экспертизы не содержит сведений о характере неисправностей оборудования; причинах возникновения неисправностей; объем и трудоемкость ремонта (устранения) повреждений и неисправностей оборудования; стоимость ремонта (устранения) повреждений и неисправностей оборудования, включая стоимость необходимых запасных частей, работ и накладных расходов; наличие сведений о том, соблюдались ли требования руководства по эксплуатации (стр. 48-49 Руководства по эксплуатации), велся ли журнал по проведению технического обслуживания и т.д.

Кроме того, акт экспертизы не содержит каких-либо документов о квалификации эксперта/ов, профессиональных знаниях эксперта/тов проводивших экспертизу.

Таким образом, акт экспертизы оборудования приведённой АНО "Центр Экспертиз и контроля качества мебели" (акт N 1064/12 от 29.11.2019) не может являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, ввиду несоблюдения требований законодательства о судебно-экспертной деятельности.

В связи с вышеизложенным судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 116 479,00 руб.

При этом, судом в целях всестороннего рассмотрения дела предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы и совершить все необходимые с этим действия, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенных договоров N СТМБ419 от 20.06.2018, NСТМБ981 от 17.10.2018 в виде поставки двух единиц оборудования, не соответствующего указанным в договорах параметрам, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком существенных условий договора правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара с неустранимыми нарушениями, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-11029/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова