Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 19АП-6518/20 по делу N А35-2005/2020

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Дело N А35-2005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Рыльская": Черткова И.Е., представитель по доверенности N 383/2020 от 20.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "РАДЭК": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Рыльская" (ОГРН 1024600743078, ИНН 4620006257) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 по делу N А35-2005/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "РАДЭК" (ОГРН 1027810358840, ИНН 7826087150) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Станция агрохимической службы "Рыльская" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.12.2019 N 0344100006219000003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "РАДЭК" (далее - истец, ООО "НТЦ "РАДЭК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Станция агрохимической службы "Рыльская" (далее - ответчик, ФГБУ "САС "Рыльская", учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 31.12.2019 N 0344100006219000003 на поставку установки спектрометрической с гамма- и бетта-спектрометрическим трактом, программным обеспечением для нужд ФГБУ "САС "Рыльская".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 по делу N А35-2005/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "САС "Рыльская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, заказчику был поставлен товар надлежащего качества, при этом недостатки товара не были устранены в установленный заказчиком срок. Также ответчик указал, что вместе с поставленным товаром заказчик принял к приемке свидетельство о поверке N 210/0223-2020 от 27.01.2020, знак поверки ГМС 19013169802, в котором указаны характеристики товара. При этом направленное свидетельство о поверке вх.N 79 от 26.02.2020 не было принято комиссией к рассмотрению, поскольку направлено поставщиком после поставки товара заказчику, а также после осуществления приемки товара приемочной комиссией. Кроме того, ответчик указал на наличие сомнений в достоверности представленного истцом экспертного заключения, поскольку на бланке, содержащем текст заключения, указаны другие данные организации ("Отдел ионизирующих излучений ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" N 210"), официальными лицами организации данное заключение не подписано и не направлено, экспертиза проведена без осмотра поставленного товара и исследования документов на товар, находящихся у заказчика, без согласия и присутствия представителя заказчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. До начала судебного заседания от ООО "НТЦ "РАДЭК" поступило ходатайство об его отложении в связи с нахождением истца в другом регионе и отклонением ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 по делу N А35-2005/2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 была принята к производству апелляционная жалоба ФГБУ "САС "Рыльская" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 по делу N А35-2005/2020. Судебное заседание назначено на 10 час 20 мин 27.11.2020.

06.11.2020 от ООО "НТЦ "РАДЭК" поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием у названного суда технической возможности осуществления видеоконференц-связи в указанное время.

Заявленное ФГБУ "САС "Рыльская" ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области было удовлетворено определением от 13.11.2020.

11.11.2020 от ООО "НТЦ "РАДЭК" поступил письменный отзыв, в котором истец указал, что всем приведенным в жалобе доводам судом была дана надлежащая правовая оценка, новых доказательств не приложено.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, а явка представителя истца в судебное заседание не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "НТЦ "РАДЭК" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ФГБУ "САС "Рыльская" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2019 между ООО "НТЦ "РАДЭК" (поставщик) и ФГБУ "САС "Рыльская" (заказчик) на основании результатов электронного аукциона заключен контракт N 0344100006219000003 на поставку установки спектрометрической с гамма- и бета- спектрометрическим трактом, программным обеспечением для нужд ФГБУ "САС "Рыльская", предметом которого являлась поставка установки спектрометрической с гамма- и бета- спектрометрическим трактом, программным обеспечением (ОКПД2-26.51.41.130) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащее оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги).

Согласно пункту 1.2 контракта, номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Спецификацией (приложением N 1 к контракту) сторонами согласована поставка установки спектрометрической МКГБ-01 "РАДЭК" с гамма- и бета- спектрометрическим трактом, программным обеспечением "ASW", ver. "ASW2", страна происхождения - Россия, единица измерения - 1 штука, в количестве - 1 единица, общей стоимостью, включая услуги (включая НДС) - 1 201 298,99 руб.

В соответствии с техническими требованиями товара к контракту N 0344100006219000003 от 31.12.2019 (приложение N 2 к контракту), спорное оборудование должно соответствовать указанным в нем техническим показателям.

На основании пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в срок 20 рабочих дней с момента заключения контракта по адресу местонахождения заказчика: 307370, Курская область, г. Рыльск, ул. Розы Люксембург, 64. Поставка осуществляется в рабочее время с 8:00 до 12:00, с 13:00 до 17:00 с понедельника по пятницу включительно. В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 3 к контракту).

05.02.2020 товар по спорному контракту был доставлен учреждению.

На основании акта приемки товара приемочной комиссии заказчика от 07.02.2020 учреждением в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования.

В обоснование отказа от принятия товара заказчик указал, что доставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно: в технических требованиях товара к контракту на бета-спектрометрический тракт указан диапазон измерении активности радионуклида Sr-90 в счетном образце массой 10 г при отсутствии других бета-излучающих нуклидов 0.1-106 Бк. В описании типа средства измерения представленного спектрометра-радиометра гамма-, бета- и альфа-излучения МКГБ-01 "РАДЭК", являющимся приложением к свидетельству N 51466 (далее - описание типа) диапазон 2-1.2*106 Бк, что противоречит требованиям контракта но нижнему пределу и условиям измерения. Внешний вид бета-спектрометрического тракта представленного спектрометра-радиометра МКГБ-01 "РАДЭК" отличается от указанного в описании типа.

В соответствии с техническими требованиями товара к контракту толщина стенок свинцовой защиты бета-тракта от внешнего фона должна быть 5 см. По факту было обнаружено, что толщина стенок свинцовой защиты от внешнего фона составила 3,5 см. В технических требованиях товара к контракту на гамма-спектрометрический тракт содержится требование измерения мощности амбиентного эквивалента дозы Н* (10) фотонного излучения в диапазоне 0.03 - 60 мкЗв/ч. В описании типа полностью отсутствует информация об измерениях данной величины.

В технических требованиях товара также содержатся требования измерений активности 226Rа, 232Th и 40K. Характеристики измерений активности этих радионуклидов в описании типа отсутствуют. В технических требованиях указан диапазон измерений активности 137Cs 3 - 5*107 Бк. В описании типа указан диапазон 3 - 5*105 Бк, что не соответствуем условиям контракта по верхнему значению диапазона. Приложенная "Инструкция для измерения высокоактивных образцов на спектрометре-радиометре МКГБ-01 "РАДЭК" не является аттестованной методикой измерений и в качестве документа рассматриваться не может.

В технических требованиях товара к контракту указаны пределы допускаемой основной относительной погрешности измерений активности удельной активности радионуклидов в исследуемых пробах +/- 10% для гамма-, бета-спектрометрических трактов. В описании типа пределы допускаемой погрешности для обоих трактов +/- 30%.

В технических требованиях товара к контракту указано время непрерывной работы 8 ч. В описании типа время непрерывной работы не менее 24 ч. Указанная в свидетельстве о поверке N 210/0223-2020 основная относительная погрешность измерений активности в исследуемых пробах подтверждает только то, что на момент поверки спектрометр-радиометр МКГБ-01 "РАДЭК" зав.N 612 удовлетворяет пределам допускаемой относительной погрешности измерений активности (+/-30%) и не может рассматриваться как соответствие требованиям технического задания.

Включенные в состав поставки методики измерений не подтверждают ни одну из описанных выше характеристик.

Указанные в пунктах 8, 9, 10, 11, 12 раздела 2 паспорта ШФРК 412151.010.ПС характеристики не соответствуют описанию типа спектрометра-радиометра гамма-, бета- и альфа-излучения МКГБ-01 "РАДЭК", являющемуся приложением к свидетельству N 51466.

Исходя из изложенного, заказчик пришел к следующему выводу: несмотря на маркировку, поставленная установка спектрометрическая не является средством измерения данного типа или приложен паспорт от другого прибора с похожим названием.

В ответ на данный отказ ООО "НТЦ "РАДЭК" письмом от 14.02.2020 исх.N 070 сообщило ФГБУ "САС "Рыльская", что изложенные в нем доводы являются необоснованными, а также просило заказчика провести повторную приемку оборудования с учетом дополнительно направленных документов в течение 3 дней со дня получения документов и согласовать дату проведения пусконаладочных работ в срок, предусмотренный пунктом 7.2 контракта, направив официальное приглашение на электронную почту.

Письмом от 17.02.2020 N 62 заказчиком в адрес поставщика направлен второй мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования, в котором ФГБУ "САС "Рыльская" отказалось от приемки товара и потребовало от ООО "НТЦ "РАДЭК" вывезти непринятый товар и заменить ненадлежащий товар на надлежащий, соответствующий условиям контракта, в течение 10 дней с момента получения претензии.

В обоснование второго отказа заказчик указал, что товар не соответствует условиям контракта, а именно:

- согласно названию предоставленной "Методики измерений активности (удельной активности) радионуклидов в пробах объектов окружающей среды и продукции предприятий на спектрометрах-радиометрах с применением программного обеспечения "ASW2", она предназначена для спектрометров-радиометров с применением программного обеспечения "ASW2", что также отображено в свидетельстве об аттестации N 6938/03-RA.RU/311703-2020. В пункте 6.1.1 раздела 6 "Средства измерений и вспомогательное оборудование" методики измерений указано название спектрометра со ссылкой на Регистрационный номер в Госреестре СИ ("МКГБ-01 "РАДЭК", Регистрационный номер в Госреестре СИ: 21730-13") и приводится состав этого спектрометра, включающий, в частности, "персональный компьютер с ПО "ASW2". В предоставленном свидетельстве об утверждении типа с приложением нет информации о "Регистрационном номере в Госреестре СИ", а есть информация только о регистрационном номере. Как указал заказчик, несмотря на то, что номера совпадают, ссылка в методике на номер неясного Реестра неправомочна;

- в "Методике измерений активности (удельной активности) радионуклидов в пробах объектов окружающей среды и продукции предприятий на спектрометрах-радиометрах с применением программного обеспечения "ASW2" (свидетельство об аттестации N 6938/03-RA.RU/311703-2020) указан спектрометр рентгеновского и гамма-излучения "МКГБ-01 "РАДЭК". Однако, по факту был представлен, согласно паспорту ШФРК 412151.010.ПС "Спектрометр-радиометр гамма-, бета- и альфа-излучения МКГБ-01 "РАДЭК" в исполнении спектрометра-радиометра гамма- и бета-излучения МКГБ-01 "РАДЭК". В описании типа - приложение к свидетельству N 51466 об утверждении типа средств измерений спектрометр-радиометр гамма-, бета- и альфа излучения МКГБ-01 "РАДЭК" нет сведений об исполнителях;

- согласно приложенному описанию типа - приложению к свидетельству N 51466 об утверждении типа средств измерений, спектрометр-радиометр гамма-, бета- и альфа излучения МКГБ-01 "РАДЭК" (раздел "Программное обеспечение" "управляется программным обеспечением ASW (643.ШФРК.503000-01) с номерами версий 12.11.1 до 13.99.9". Это же программное обеспечение ASW указано в разделе "Комплектность поставки средства измерения" описания типа. Таким образом, сведения о комплектности спектрометра-радиометра гамма-, бета- и альфа излучения МКГБ-01 "РАДЭК", изложенные в "Методике измерений активности (удельной активности) радионуклидов в пробах объектов окружающей среды и продукции предприятий на спектрометрах-радиометрах с применением программного обеспечения "ASW2" (свидетельство об аттестации N 6938/03-RA.RU.311703-2020) противоречат сведениям описанию типа приложению к свидетельству N 51466 об утверждении типа;

- согласно паспорту ШФРК.412151.010.ПС "Спектрометр-радиометр гамма-, бета- и альфа излучения МКГБ-01 "РАДЭК" в исполнении спектрометр-радиометр гамма- и бета-излучения МКГБ-01 "РАДЭК" пункт 1.1 и таблица 2 пункт 3.1, в состав представленного спектрометра-радиометра входит программное обеспечение ASW(ver.ASW2). Заказчик расценил противоречие с описанием типа и сведениями из методики измерений как попытку изменить характеристики представленного оборудования под характеристики методики, с введением в заблуждение заказчика;

- свидетельство о поверке N 210/0223-2020 от 27.01.2020, на которое ссылается в пункте 1 ответа на мотивированный отказ N 44 от 07.02.2020 также вызвало у заказчика ряд сомнений (вместе с оборудованием было представлено свидетельство за тем же номером и датой, но имеющее отличия от представленного с ответом на отказ);

- на момент поставки "Методика измерений мощности амбиентного эквивалента мощности дозы на гамма-спектрометрах с применением программного обеспечения "ASW2" не аттестована и, по мнению заказчика, не может быть принята в качестве подтверждения соответствия поставленного оборудования требованиям контракта;

- калибровка Блока детектирования БДEГ-80, зав.N 612, согласно предоставленному сертификату калибровки N 210/0012-2020 (дата калибровки 29.01.2020) была выполнена в диапазоне от 0,7 до 12 мкЗв/ч, что не соответствует показателям технических требований контракта (0,03 - 60 мкЗв/ч). Также, согласно сертификату RU01 N 210-0012-2020 от 29.01.2020 калибровка выполнена с помощью государственного рабочего эталона 1-го разряда КРИ-1 рeг.N 3.1.ZZB.0106.2015, который не указан в свидетельстве о поверке;

- методика измерений удельной активности природных (естественных) радионуклидов и цезия-137 в пробах окружающей среды и продукции предприятий с помощью спектрометра- радиометра гамма-, бета- и альфа-излучения МКГБ-01 "РАДЭК" в соответствии с свидетельством об аттестации N 009-01.00281-2013-2019, что не соответствует показателям технических требований контракта (пределы допускаемой основной относительной погрешности измерений активности/удельной активности радионуклидов в исследуемых пробах +/- 10%).

06.03.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0344100006219000003 от 31.12.2019, в котором ФГБУ "САС "Рыльская" сослалось на два вышеуказанных мотивированных отказа, а также на то, что направленное свидетельство о поверке вх.N 79 от 26.02.2020 комиссия не может принять к рассмотрению, так как оно было направлено поставщиком после поставки товара заказчику, а разъяснений о причине выдачи двух свидетельств на товар, при этом с разными характеристиками на один и тот же товар, поставщик не представил.

Полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0344100006219000003 от 31.12.2019 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения заключенного по результатам проведения аукциона контракта на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 513 ГК РФ на покупателя возложена обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

В соответствии с частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

На основании пункта 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования;

ж) проверку предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона N 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик (получатель) в течение 3 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта после устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту), поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания раздела 6 контракта "Порядок приемки оборудования", следует, что приемка товара осуществляется в два этапа:

1) приемка по комплектности, наличию документов, наличию/отсутствию повреждений упаковки и т.д. (пункт 6.1),

2) проверка результатов поставки (экспертиза) (пункт 6.2).

При этом акт приема-передачи оборудования подписывается по результатам выполнения первого этапа по пункту 6.1 контракта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе приемки спорного товара ответчиком была создана комиссия в составе 5 человек (работников учреждения - заместитель директора, главный бухгалтер, начальник отдела химико-аналитического анализа, начальник отдела производственно-технического обслуживания, главный инженер отдела производственно-технического обслуживания), проводившая экспертизу поставленного товара и составившая по итогам экспертизы акт приемки товара от 07.02.2020 (т.1 л.д.56), на основании которого учреждением в адрес общества направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования.

При этом, как следует из акта приемки и мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования, комиссией проводился внешний осмотр товара (было выявлено то, что толщина стенок свинцовой защиты от внешнего фона составила 3.5 см, а не 5 см, как указано в технических требованиях), а также проводилось исследование относящихся к товару документов, в частности, описание типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.38.001.A N 51466), свидетельство о поверке N 210/0223-2020, паспорт ШФРК.412151.010.ПС.

Как прямо следует из содержания акта приемки и мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования, комиссией учреждения произведено сопоставление различных технических параметров, изложенных в приложении к контракту, с информацией, указанной в представленных с поставленным оборудованием документах. На основании выявленных расхождений между вышеуказанными документами комиссией ФГБУ "САС "Рыльская" был сделан вывод о том, что поставленный ООО "НТЦ "РАДЭК" товар не соответствует условиям контракта.

Получив от истца письменные возражения с приложениями, ответчик направил истцу второй мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования, где также сослался на различные выявленные им нарушения в "Методике измерений активности (удельной активности) радионуклидов в пробах объектов окружающей среды и продукции предприятий на спектрометрах-радиометрах с применение программного обеспечения "ASW2", несоответствия указанной методики приложению к свидетельству N 51466 об утверждении типа, сослался на то, что методика не аттестована, указал на несоответствия данным сертификата калибровки N 210/0012-2020 Блока детектирования БДEГ-80 зав.N 612 требованиям контракта.

Изложенные в мотивированных отказах выводы послужили основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.4 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с нормами статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора предполагается существенным, в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения договора, оформленный решением от 06.03.2020 N 87, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик ссылался на то, что поставщиком допущено существенное нарушение контракта, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в ответ на первый мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования истец представил учреждению письменные пояснения с приложениями. В письменных пояснениях истец возражал относительно выявленных ответчиком несоответствий, указав, что товар условиям контракта соответствует, истцом разработана и аттестована новая методика измерения (представлена с пояснениями ответчику), представил уточненное свидетельство о поверке с указанием требуемых диапазонов измерения активности.

Частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ урегулирован порядок приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Как было указано выше, спорным контрактом предусмотрена приемка товара в месте доставки - по комплектности, наличию документов, наличию/отсутствию повреждений упаковки и т.д. (пункт 6.1), а также экспертиза результатов поставки (пункт 6.2).

При этом комиссией ФГБУ "САС "Рыльская" каких-либо недостатков, связанных с некомплектностью, повреждением упаковки, отсутствием документов и т.д. (в соответствии с пунктом 6.1 контракта) не выявлялось.

Из условий спорного контракта следует, что в обязанности ООО "НТЦ "РАДЭК" входит осуществление сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.5 контракта).

Между тем, как видно из материалов дела, поставленный товар с участием истца не устанавливался, не монтировался, в эксплуатацию не вводился. Выводы о ненадлежащем качестве товара, изложенные в решении об отказе от исполнения контракта, были сделаны ответчиком исключительно на основании осмотра внешнего вида и исследования относящей к оборудованию документации.

Как прямо следует из части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом.

Исходя из условий спорного контракта, результатом данного контракта является ввод в эксплуатацию установки спектрометрической с гамма- и бета- спектрометрическим трактом, программным обеспечением.

Как верно отметил суд области, ответчик, не обеспечив истцу возможность произвести установку и пуско-наладку спорного оборудования, ограничился формальным сопоставлением условий контракта и представленной документации, лишив тем самым поставщика возможности подтвердить надлежащее качество товара в ходе его непосредственного испытания на предмет соответствия изложенным в приложении к контракту техническим требованиям.

Учитывая, что ответчиком проводилась экспертиза не результатов контракта, как того требует часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, а исследовался внешний вид и документация (при этом не в порядке приемки товара в месте доставки в соответствии с пунктом 6.1 контракта, а в порядке проведения экспертизы в соответствии с пунктом 6.2 контракта), суд области правомерно нашел выводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и наличии права на отказ от контракта по правилам статьи 523 ГК РФ необоснованными.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии документации, представленной с товаром, условиям контракта.

В материалы дела истцом представлена копия экспертного заключения, выполненного экспертом С.В. Сэпманом, старшим научным сотрудником лаборатории 2104 НИЛ госэталонов в области нейтронных измерений и спектрометрии ионизирующих излучений ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" и экспертом Н.И. Моисеевым, руководителем лаборатории 2104 НИЛ госэталонов в области нейтронных измерений и спектрометрии ионизирующих излучений ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева".

Согласно данному заключению, технические и метрологические характеристики поставленной ООО "НТЦ "РАДЭК" установки спектрометрической: спектрометр-радиометр гамма-, бега- и альфа-излучений МКГБ-01 "РАДЭК" в исполнении: спектрометр-радиометр гамма- и бета-излучений МКГБ-01 "РАДЭК" с программным обеспечением "ASW", версия "ASW2", зав.N 612, 2020 г.в., соответствуют техническому заданию контракта N 0344100006219000003 от 31.12.2019. Поставляемое средство измерений способно выполнить измерения физических величин в рамках требований технического задания.

В тексте заключения отмечено, что по вопросу оформления и содержания эксплуатационной документации следует придерживаться ГОСТ 2.601-2019 "Единая система конструкторской документации. ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ДОКУМЕНТЫ". Изготовитель самостоятельно формирует содержание паспорта СИ, опираясь на требования ГОСТ 2.601-2019 и форму, зафиксированную при испытаниях с целью утверждения типа. Содержание паспорта может дополняться или согласовываться с заказчиком оборудования. Требования потребителей СИ к форме и содержанию паспорта необоснованны. Метрологические учреждения принимают решение о содержании свидетельства о поверке на основании описания типа СИ. Если потребителю или изготовителю потребовалось внести дополнительные данные в свидетельство, то это допускается, если не противоречит ОТ, МИ и методике поверки. Для внесения дополнительных данных в свидетельство, обычно не требуется предоставлять оборудование в метрологическую службу повторно, поскольку все необходимые измерения проводятся в рамках испытаний в соответствии с методикой поверки.

Также из заключения следует, что изменение конструкции оборудования и программного обеспечения регламентирует руководство по эксплуатации (РЭ) (ШФРК. 412151.005.РЭ), которое является неотъемлемой и обязательной частью технической документации для средства измерения. В соответствии с РЭ стр.3 второй абзац указано, что: "Предприятие-изготовитель оставляет за собой право в процессе изготовления вносить в конструкцию и программное обеспечение изменения, не влияющие на метрологические характеристики спектрометра". Сохранение (целостность) метрологических характеристик подтверждается свидетельством о поверке N 210/0223-2020 от 26.01.2020 с маркой 19013172037 и паспортом на прибор. Исходя из предоставленной документации и ПО версия программы ASW2, является продуктом в рамках семейства ПО ASW. Программное обеспечение ASW2 является обновлением ПО ASW с номером версии N 12.19.1, что разрешено описанием типа.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом того, что разногласия между сторонами при исполнении контракта возникли относительно технических характеристик поставленной истцом установки спектрометрической МКГБ-01 "РАДЭК" с гамма- и бета- спектрометрическим трактом, предназначенной для определение активности Cs-137, Ra-226. Th-232. К-40 и других гамма-излучающих радионуклидов, для решения вопроса о соответствии технических параметров поставленного товара требованиям государственного контракта, лицо, производящее соответствующее исследование, должно иметь специальные познания, опыт, квалификацию в соответствующей области науки.

Выявленные ответчиком в ходе приемки недостатки товара не относятся к тем, которые носят явный и очевидный характер, не требующим для их обнаружения специальных познаний и лабораторных исследований (испытаний).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что состоящие в приемочной комиссии ФГБУ "САС "Рыльская" лица имеют соответствующие познания, опыт и квалификацию.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания не доверять выводам заключения, подготовленного сотрудниками ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева". В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших экспертизу.

Доводы ответчика сводятся к сомнениям в достоверности экспертного заключения, которые выражаются в том, в какой форме оно выполнено, а также к предположениям о возможной заинтересованности экспертов в результатах исследования. Между тем, данная ответчиком оценка носит исключительно вероятностный и предположительный характер и, в отсутствие каких-либо доказательств заведомой незаконности такой экспертизы, не может опровергнуть сделанные ею выводы.

Так как ответчиком не подтвержден факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, или с неустранимыми недостатками, или с неоднократным нарушением сроков поставки товара, отказ от исполнения государственного контракта от 31.12.2019 N 0344100006219000003, оформленный решением от 06.03.2020 N 87, не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца при исполнении государственного контракта, в связи с чем, указанная односторонняя сделка была обоснованно признана судом недействительной.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были бы исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отсутствие сведений, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 по делу N А35-2005/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 303484 от 23.10.2020.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2020 по делу N А35-2005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Рыльская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина