Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 21АП-6138/23 по делу N А83-26697/2022

5 февраля 2024 г.

Дело N А83-26697/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления составлен 5 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года по делу N А83-26697/2022 (судья М.П. Авдеев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аксион" к обществу с ограниченной ответственностью "Веда" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 21.12.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аксион" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Аксион") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ООО "Веда") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2015 N 12/02-15 в размере 5 745 246,66 рублей, пени в размере 15 679 862,33 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2023 исковое заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Аксион" удовлетворено частично, взысканы с ООО "Веда" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Аксион" задолженность по договору поставки в размере 5 745 246,66 рублей, пени в размере 4 957 022,37 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 51 726,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Веда" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что истец не доказал размер задолженности и пени, а также неверно определены периоды нарушения обязательств. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств гарантийные письма, выданные ответчиком, не применил срок давности, считает, что правоотношения сторон возникли из договорных обязательств с 12.11.2021 г., с момента подписания договора поставки от 12.02.2015 г. ответчиком электронной подписью. Все хозяйственные отношения до 12.11.2021 г. являются внедоговорными.

Указывает, что подписанные сторонами акты сверок не могут быть положены в основу правоотношений без первичных документов. Также акты сверок не являются признанием долга и не являются документами прерывающими течение срока исковой давности. При этом коммерческий директор Денисова А.В. не имеет право подписи актов сверок.

Также судом допущено нарушение норм процессуального права принято исковое заявление при неполной уплате государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 09.01.2024 от ООО "Научно-производственное предприятие "Аксион" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

29.01.2024 от ООО "Научно-производственное предприятие "Аксион" поступили дополнительные письменные пояснения, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2015 между ООО "Научно-производственное предприятие "Аксион" (Поставщик) и ООО "Веда" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 12-02/15 (т. 1 л.д. 50-53).

В соответствии с пунктом 1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию поставщика в соответствии с условиями договора. Количество и ассортимент продукции, сроки поставки согласовываются сторонами в заявке покупателя, оформляемой на каждую партию продукции. Цена продукции определяется согласно действующему на момент поставки Прайс-листу с указанием свободных отпускных цен на продукцию с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством.

Пунктом 6.2 Договора поставки, установлено что, если покупатель своевременно не оплачивает переданную ему продукцию, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1. Договора поставки, договор вступает в действие с момента его подписания и заключается до 31.12.2015. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора, ни одна из Сторон не заявит в письменном виде о расторжении настоящего Договора, он считается пролонгированным на каждый следующий год.

Полагая, что ответчиком не произведена оплата поставленной продукции в полном объеме на сумму 5 745 246,66 рублей, истцом в адрес ООО "Веда" 19.10.2022 была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом был поставлен товар, что подтверждается надлежащим образом заверенными товарными накладными и платежными поручениями об оплате товара за период с 2016 по 2022 год; гарантийным письмо без даты и номера, подписанным генеральным директором ответчика, коммерческим директором Денисовой А.В., скреплено печатью общества, также представлено аналогичное гарантийное письмо, подписанное 11.12.2019 электронной подписью директора и передано истцу через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", в котором ответчик признал просроченную дебиторскую задолженность по договору N 12/02-15 от 05.05.2015 по состоянию на 01.10.2019 в размере 10 000 000,00 рублей и общую задолженность на указанную дату в размере 12 000 000,00 рублей.

Гарантийным письмом N 16 от 20.08.2021 генеральный директор ООО "Веда" гарантировал истцу погасить образовавшуюся задолженность по договору N 12-02/15 от 12.01.2015 до 5 000 000,00 рублей сроком до 15.09.2021 года.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами сложились длительные договорные отношения в рамках Договора поставки N 12-02/15 от 12.02.2015, в спорных правоотношениях стороны неоднократно проводили сверки взаимных расчетов по договору поставки товара, которые подписывались ответчиком, без замечаний:

- Акт сверки взаимных расчетов N 8 от 14.01.2019 за период 2018 года, в котором ответчик без замечаний признал имеющуюся задолженность по состоянию на 31.12.2018 в размере 14 510 428,21 рублей (подписано бухгалтером ответчика и скреплено мокрой печатью) (т. 2 л.д. 9-13);

- Акт сверки взаимных расчетов N 194 от 29 мая 2019 года за период с 01.01.2019-29.05.2019, в котором ответчик без замечаний признал имеющуюся задолженность по состоянию на 29.05.2019 в размере 15 253 248,97 руб. (подписано бухгалтером ответчика и скреплено мокрой печатью).

- Акт сверки взаимных расчетов N 437 от 22 декабря 2020 года за период с 01.01.2020 -21.12.2020, в котором ответчик без замечаний признал имеющуюся задолженность по состоянию на 21.12.2020 в размере 8 223 855,18 рублей (подписан ЭЦП Генерального директора ООО "Веда") (т. 2 л.д. 25-28);

- Акт сверки взаимных расчетов N 102 от 5 марта 2020 года за период с 01.09.2019 -01.02.2020, в котором ответчик без замечаний признал имеющуюся задолженность по состоянию на 01.02.2020 в размере 11 212 405,21 рублей (подписан ЭЦП Генерального директора ООО "Веда") (т. 2 л.д. 16-17);

- Акт сверки взаимных расчетов N 304 от 6 июля 2021 за период с 01.05.2021 - 06.07.2021, в котором ответчик без замечаний признал имеющуюся задолженность по состоянию на 06.07.2021 в размере 7 439 306,14 рублей (подписан ЭЦП Генерального директора ООО "Веда") (т. 2 л.д. 32);

- Акт сверки взаимных расчетов N 617 от 8 июля 2021 за период 2 квартал 2022 года, в котором ответчик без замечаний признал имеющуюся задолженность по состоянию на 30.06.2022 в размере 7 442 250,26 рублей (подписан ЭЦП Генерального директора ООО "Веда") (т. 2 л.д. 48);

- Акт сверки взаимных расчетов N 268 от 10 июня 2021 за май 2021 года, которым ответчик без замечаний признал имеющуюся задолженность по состоянию на 31.05.2021 в размере 8 016 796,14 рублей (подписан ЭЦП Генерального директора ООО "Веда") (т. 2 л.д. 31);

- Акт сверки взаимных расчетов N 4 от 10 января 2022, в котором ответчик без замечаний признал имеющуюся задолженность по состоянию на 31.12.2021 в размере 8 748 618,14 рублей (подписан ЭЦП коммерческого директора ООО "Веда") (т. 2 л.д.42-43);

- Акт сверки взаимных расчетов N 693 от 5 августа 2022 за июль 2022 года, в котором ответчик без замечаний признал имеющуюся задолженность по состоянию на 31.06.2022 в размере 7 455 955,64 рублей (подписан ЭЦП коммерческого директора ООО "Веда") (т. 2 л.д. 50);

- Акт сверки взаимных расчетов N 775 от 2 сентября 2022 года, в котором ответчик без замечаний признал имеющуюся задолженность по состоянию на 30.09.2022 в размере 5 745 246,66 рублей (подписан ЭЦП коммерческого директора ООО "Веда") (т. 2 л.д. 51);

- Акт сверки взаимных расчетов N 839 от 26 сентября 2022 года, в котором ответчик без замечаний признал имеющуюся задолженность по состоянию на 30.09.2022 в размере 5 745 246,66 рублей (подписан ЭЦП коммерческого директора ООО "Веда") (т. 2 л.д. 52).

В представленных актах сверки отражены сведения о дате и номере товарной накладной, по которой поставлен товар, в том числе TM Floris, Чайный напиток "Чабрец" в банке, TM Floris, Чайный напиток "Мята" в банке, TM Floris, Чайный напиток "Лесные ягоды крымские", TM Floris, Чайный напиток "Лесные ягоды с кизилом", TM Floris, Чайный напиток "Липа и Мелисса", TM Floris, Чайный напиток "Лаванда" в банке, TM Floris, Чайный напиток "Крымский узвар", TM Floris, Черный чай с чабрезом и календулой, TM Floris, Черный чай с мятой, так и совершенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору.

В материалы дал истцом представлена первичная документация а именно товарные накладные о поставке товара в адрес ответчика ( т.2 л.д. 55-130, т.23 л.д.56-116, т.4 л.д.1-104, т.6 л.д.135-177, т.7 л.д. 2-124, т.8 л.д.2-84,.т.9-л.д.2-92,т.10 л.д 2-86), платежные поручения ООО "Веда" об оплате поставленной продукции по Договору поставки ( т. 3 л.д. 2-116, т.5 л.д. 2-159, т.6 л.д. 2-132, т.8л.д.85-147,т.9 л.д. 96-157, т.10 л.д. 83-160).

Как следует из материалов дела, документооборот между сторонами с декабря 2019 года осуществлялся в электронном виде, с подписанием документов электронной подписью уполномоченных лиц, через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур".

Поставка товара подтверждалась электронной подписью на товарных накладных, которые подписывались Генеральным директором Воронцовым В.В., Коммерческим директором Денисовой А.В.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, стороны согласовали все существенные условия договора в 2015 году, поскольку при подписании товарных накладных, актов сверки расчетов у ответчика не возникло сомнений, относительно основания поставки товара, а в платежных поручениях за период с 2015-2021,также ответчик самостоятельно указывает в назначении платежа на частичную оплату по договору N 12/02-15 от 12.02.2015.

Оснований полагать, что у сторон имелись внедоговорные отношения до 2021 г. не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате поставленного товара. Полагал при разрешении настоящего спора применить правила эстоппеля.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийные письма не могут быть приняты во внимание, поскольку письма не содержат задолженности, лишь гарантируют снизить ее до определённого предела, не принимаются судебной коллегией, поскольку представленные доказательства оцениваются в совокупности соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Так судом первой инстанцией гарантийные письма, приняты с учетом наличия первичных документов по поставке товара и произведенной частичной оплате ответчиком, подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов N 775 от 02.09.2022, N 839 от 26.09.2022, с электронной подписью коммерческого директора, являются надлежащим доказательством признания задолженности ответчиком в размере 5 745 246,66 рублей по договору поставки товара.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно подписания актов сверки неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик, до направления претензии истцом, знал о необходимости погашения задолженности и предоставлял истцу гарантийные письма, подписанные акты сверки расчетов, в которых без замечаний признавал задолженность.

Относительно заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении сроков исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, введена новая редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 18-КГ15-3, сформулирована следующая правовая позиция, если ответчик последовательно выдал несколько гарантийных писем о признании долга, каждое из этих писем прерывает течение исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума N 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непосредственно норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как верно отмечает суд первой инстанции, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности начинал исчисляться заново при осуществлении генеральным директором действий по признанию долга, в частности, подписанием гарантийных писем 11.12.2019, N 16 от 20.08.2021, актов сверки расчетов N102 от 05.03.2020, N 437 от 22.12.2020, N 268 от 10.06.2021, N 304 от 06.07.2021.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за поставленный товар размере 5 745 246,66 рублей.

При расчете суммы пени суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.2 Договора поставки, установлено что, если покупатель своевременно не оплачивает переданную ему продукцию, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, он просит взыскать пеню в размере 15 679 862,33 рублей за период с 06.02.2015 по 16.09.2022.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки по договору в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43 не имеется.

Истец обратился с иском в суд 20.12.2022, претензия направлена ответчику 19.10.2022, с учетом срока исковой давности, пеня по Договору поставки может быть взыскана за период с января 2020 года с учетом включения 15-дневного срок на досудебное урегулирование спора согласно условиям договора.

Согласно актам сверки расчетов, которые не оспариваются ответчиком, по состоянию на 19.11.2019 за ним числилась задолженность в размере 12 244 122,81 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно даты и суммы определённой судом для расчета неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория проценты подлежат взысканию за период с 11.08.2022 по 31.03.2022.

При этом, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании дней просрочек, которые наступят после моратория.

Таким образом, при расчете суммы неустойки по счетам-фактурам N 354 от 03.02.2022 и N 508 от 11.02.2022 подлежит применению Постановление Правительства N 497 и соответственно подлежит исключению из периода начисления неустойки временной отрезок с 31.03.2022.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО "Веда" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Аксион" подлежит взысканию сумма неустойки в размере 4 957 022,37 рублей.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, принято исковое заявление при неполной уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия полагает, что не оставление судом первой инстанции искового заявления без движения, в связи с уплатой государственной пошлины не в полном объеме является нарушением норм процессуального права, однако не является влекущим отмену судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года по делу N А83-26697/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веда" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова