Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-20911/20 по делу N А56-19748/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-19748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: предст. Муравьева О.В. - доверенность от 01.06.2020

от заинтересованного лица: предст. Агаджанян А.Н. - доверенность от 07.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20911/2020) открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-19748/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3752/2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ДОНУГОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - административный орган, Таможня) от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3752/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 333030 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 оспариваемое постановление Таможни изменено в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен до 166515 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ДОНУГОЛЬ", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.07.2020 изменить и заменить назначенный Обществу оспариваемым постановлением административный штраф на предупреждение. Податель жалобы полагает, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа несоразмерно тяжести допущенного Обществом правонарушения, ссылается на то, что Обществом была допущена техническая ошибка в железнодорожной накладной N 51960556 от 16.10.2019, а именно: указана ВТД N 10006063/110919/0024048 вместо ВТД N 10006063/091019/0026854, кроме того Общество ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ и находится в тяжелом финансовом положении, совершенное нарушение не создало угрозы причинения имущественного ущерба интересам государства. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку все количество фактически перемещенного Обществом за пределы ЕАЭС в режиме экспорта товара было задекларировано в ПТД NN 10006060/270120/0006299, 10006060/270120/0006258, подача которых является завершающим этапом декларирования поставленного товара, при этом указанные ПТД составлены Обществом с учетом сведений, отраженных в ВТД N 10006063/110919/0024048 и ВТД N 10006063/091019/002685, то в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 в межрегиональный электронный таможенный пост Центральной энергетической таможни Обществом была подана временная таможенная декларация (далее - ВТД) N 10006063/110919/0024048, согласно которой от отправителя ОАО "ДОНУГОЛЬ" (346613, Ростовская область, г. Шахты, Енисейский пер, д. 11) в адрес получателя: "Оу M. Rauanheimo Аb Satamatullintie 5, 67900, Kokkola, Finland, (Оу М. Рауанхеймо Аб, Сатаматуллинтие 5 (1050109), 679010, Коккола, Финлянлия)" перемещался товар: "уголь каменный - антрацит, обогащенный (не рядовой), не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся, с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззоловую основу) 3.2 мас. %, марки АШ, класс 1-6 мм, промышленного назначения, производитель: ОАО "ДОНУГОЛЬ", товарный знак отсутствует, марка: АШ, доставляется навалом, предназначено для технологически-промышленного и коммунально-бытового назначения. Содержание влаги 9.0 мас. %, содержание золы 5.0 мас. %, содержание серы 0.95 мас. %, теплота сгорания 7200 мас. ккал/кг размер 1-6 мм, ТУ 05.10.10-004-40541467-2017-10100 Т". Общий вес брутто/нетто (графа N35, N38) - 10100000 кг, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 2701111000, общая фактурная стоимость 1187962 USD. Согласно графе 14 ВТД N 10006063/110919/0024048 декларантом данного товара является ОАО "ДОНУГОЛЬ"

25.10.2019 в зону таможенного контроля станции Бусловская т/п ЖДПП Бусловская Выборгской таможни прибыл поезд N 2093, поездная ведомость N1852, следующий из РФ в Финляндию в составе которого находились железнодорожные вагоны NN 62472212, 62623962, 62753975.

Перевозчиком - ОАО "РЖД" согласно статье 92 и пункта 4 статьи 89 Таможенного кодекса Европейского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), представлены для совершения таможенных операций и осуществление таможенного контроля товаросопроводительные документы на железнодорожные вагоны N N 62472212, 62623962, 62753975: поездная ведомость N 1832 от 25.10.2019; ВТД N 10006063/110919/0024048, железнодорожная накладная N51960968 от 18.10.2019; железнодорожная накладная N5196070 от 18.10.2019; железнодорожная накладная N51960556 от 16.10.2019 и т.д.

При проведении проверочных мероприятий в отношении осуществления вывозимого товара с таможенной территории ЕАЭС на т/п ЖДПП Бусловская таможенным органом выявлено фактическое превышение объема вывозимого товара.

По состоянию на 23.10.2019 по ВТД N 10006063/110919/0024048 вывезен товар "уголь каменный - антрацит, обогащенный (не рядовой), не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся весом 10075000 кг, остаток товара по декларации составляет 25000 кг.

25.10.2019 по ВТД N 10006063/110919/0024048 к вывозу заявлен товар "уголь каменный - антрацит, обогащенный (не рядовой) не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся" весом 195000 кг. С учетом остатка по декларации (25000 кг), превышение данного товара составляет 170000 кг (195000 - 25000).

По результатам взвешивания на статистических весах (акты таможенных наблюдений N N 10206020/301019/ТН150, 10206020/031119/ТН154) железнодорожных вагонов NN 62472212, 62623962, 62753975, установлено, что вес указанных 3 вагонов с грузом составляет 271400 кг. На основании данных технических паспортов вагонов, предоставленных ОАО "РЖД", суммарный вес вагонов составил 73800 кг. Исходя из этого, расчетный вес товара составил 197600 кг. С учетом предельной погрешности +/-2% весового оборудования, вес незадекларированного товара указанный в товаросопроводительных документах составил 170000 кг.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что товар "уголь каменный - антрацит" весом 170000 кг, перемещаемый по ВТД N 10006063/110919/0024048, является незадекларированным по установленной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13.11.2019 в отношении Общества дела N 10206000-3752/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 14.02.2020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-3752/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 333030 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, обратилось в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания снизив размер штрафа до 166515 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 15.07.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП Р установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно части 7 статьи 104 ТК ЕАЭС особенности таможенного декларирования в случае, если лицо осуществляет перемещение через таможенную границу Союза товаров двумя или более партиями на одних и тех же условиях в течение периода поставки (далее - периодическое таможенное декларирование), определяются статьей 116 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ТК ЕАЭС при периодическом таможенном декларировании декларация на товары подается в отношении всех товаров, которые будут перемещаться через таможенную границу Союза двумя или более партиями в течение периода поставки, в счет исполнения обязательств по одной сделке, а при отсутствии сделки - по одному документу, подтверждающему право владения, пользования или распоряжения товарами, или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки.

Статьей 102 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) предусмотрена процедура временного периодического таможенного декларирования товаров.

В соответствии с частью 1 статьи N 289-ФЗ при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (часть 16 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела 11.09.2019 в межрегиональный электронный таможенный пост Центральной энергетической таможни Обществом была подана ВТД N 10006063/110919/0024048, согласно которой от отправителя ОАО "ДОНУГОЛЬ" в адрес получателя: "Оу M. Rauanheimo Аb" (Финлянлия) перемещался товар: "уголь каменный - антрацит, обогащенный (не рядовой), не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся, с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззоловую основу) 3.2 мас. %, марки АШ, класс 1-6 мм, промышленного назначения, производитель: ОАО "ДОНУГОЛЬ", содержание влаги 9.0 мас. %, содержание золы 5.0 мас. %, содержание серы 0.95 мас. %, теплота сгорания 7200 мас. ккал/кг размер 1-6 мм, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 2701111000.

В графах 35 и 38 ВТД N 10006063/110919/0024048 указан общий вес брутто/нетто товара - 10100000 кг.

По состоянию на 23.10.2019 по ВТД N 10006063/110919/0024048 был вывезен товар "уголь каменный - антрацит, обогащенный (не рядовой), не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся весом 10075000 кг, остаток товара по декларации составлял 25000 кг.

25.10.2019 в зону таможенного контроля станции Бусловская т/п ЖДПП Бусловская Выборгской таможни прибыл поезд N 2093, поездная ведомость N1852, следующий из РФ в Финляндию в составе которого находились железнодорожные вагоны NN 62472212, 62623962, 62753975.

В соответствии с представленными перевозчиком ОАО "РЖД" товаросопроводительными документами на железнодорожные вагоны N N 62472212, 62623962, 62753975 (поездная ведомость N 1832 от 25.10.2019; ВТД N 10006063/110919/0024048, железнодорожные накладные N 51960968 от 18.10.2019; N 5196070 от 18.10.2019; N 51960556 от 16.10.2019) вес товара, перемещаемого в указанных трех вагонах, составлял 195000 кг.

По результатам взвешивания на статистических весах (акты таможенных наблюдений N N 10206020/301019/ТН150, 10206020/031119/ТН154) железнодорожных вагонов NN 62472212, 62623962, 62753975, установлено, что вес указанных 3 вагонов с грузом составляет 271400 кг. На основании данных технических паспортов вагонов, предоставленных ОАО "РЖД", суммарный вес вагонов составил 73800 кг. Исходя из этого, расчетный вес товара составил 197600 кг, что с учетом предельной погрешности +/-2% весового оборудования соответствует заявленному в поездной ведомости N 1832 от 25.10.2019 и железнодорожных накладных N 51960968 от 18.10.2019; N 5196070 от 18.10.2019; N 51960556 от 16.10.2019 весу товара - 195000 кг

Таким образом, 25.10.2019 по ВТД N 10006063/110919/0024048 к вывозу был заявлен товар "уголь каменный - антрацит, обогащенный (не рядовой) не агломерированный, не пылевидный, не коксующийся" весом 195000 кг. С учетом остатка по ВТД N 10006063/110919/0024048 (25000 кг), превышение данного товара составляет 170000 кг (195000 - 25000).

Соответственно, вес незадекларированного товара по ВТД N 10006063/110919/0024048 указанный в товаросопроводительных документах составил 170000 кг.

Податель жалобы полагает, что поскольку все количество фактически перемещенного Обществом за пределы ЕАЭС в режиме экспорта товара было задекларировано в ПТД N 10006060/270120/0006299 и ПТД N 10006060/270120/0006258, подача которых является завершающим этапом декларирования поставленного товара, при этом указанные ПТД составлены Обществом с учетом сведений, отраженных в ВТД N 10006063/110919/0024048 и ВТД N 10006063/091019/0026854, то в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Действительно в соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС подача полной таможенной декларации является завершающим этапом декларирования поставленного товара при временном периодическом таможенном декларировании (части 15, 16).

Вместе с тем, в силу части 12 статьи 102 ТК ЕАЭС вывоз товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) общее количество товаров, не допускается, за исключением случая наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 94 ТК ЕАЭС.

В данном случае таможенным органом установлено, что вес незадекларированного товара по ВТД N 10006063/110919/0024048 указанный в товаросопроводительных документах составил 170000 кг. Общий вес товара, задекларированного по ВТД N 10006063/110919/0024048 составлял 10100000 кг, остаток по состоянию на 23.10.2019 составлял 25000 кг. При этом 25.10.2019 по ВТД N 10006063/110919/0024048 к вывозу был заявлен товар в железнодорожных вагонах NN 62472212, 62623962, 62753975 (поездная ведомость N 1832 от 25.10.2019) весом 195000 кг. Таким образом, с учетом остатка по ВТД N 10006063/110919/0024048 (25000 кг), превышение данного товара составляет 170000 кг (195000 - 25000).

Вопреки доводам Общества в полной таможенной декларации (далее - ПТД) N 10006060/270120/0006258, составленной на основании ВТД N 10006063/110919/0024048 был заявлен общий вес товара 10075000, при этом товар, вывезенный в железнодорожных вагонах N N 62472212, 62623962, 62753975 в данной ПТД не указан (л.д.25-27).

Как усматривается из материалов дела, товар, вывезенный в железнодорожных вагонах N N 62472212, 62623962, 62753975, был заявлен в другой ПТД N 10006060/270120/0006299 (л.д.29-31), составленной на основании данных, указанных в иной ВТД N 10006063/091019/0026854.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено недекларирование товара по ВТД N 10006063/110919/0024048 общим весом 170000 кг, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение возложенных на него публично-правовых обязанностей, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы Общества о возможности замены административного штрафа на предупреждение также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.

При этом, учитывая, что Общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимая во внимание доводы Общества о сложном финансовом положении, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 333030 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 165515 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения; оснований для снижения штрафа ниже указанного предела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) решения суда от 15.07.2020 не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу N А56-19748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания "Донской уголь" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 17.07.2020 N 3795.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало