Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-36666/20 по делу N А40-33598/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-33598/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года

по делу N А40-33598/20, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 59, стр. 2, пом. 514)

о взыскании штрафа в размере 201 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 201 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 39 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В июне-июле 2019 года по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 67 случаев отказов локомотивов, обслуживающихся в депо ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, в части выявлении отказов технических средств (локомотива), возникших по вине Исполнителя и повлекшие за собой задержки поездов, Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа.

В соответствии с приложением N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

Актами служебного расследования установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик признан виновной организацией.

Суд первой инстанции, установив, с учетом возражения ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 39 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 4.1.2 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Пунктом 3.1.8 Договора предусмотрено, что рекламационные акты составляются истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика, а именно Распоряжением от 11.07.2016 N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ".

Указанным выше Распоряжением предусмотрена классификация отказов в работе технических средств, в соответствии с которой под отказами понимается исключительно 1 и 2 категория.

В соответствии с указанным Распоряжением, 3 категория не является отказом, а является неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

Исходя из буквального толкования п.2 таблицы приложения N 19 к Договору N 285, основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности").

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям, все спорные случаи квалифицированы сторонами как неисправность 3 категории, а не отказы.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

Таким образом, если для истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии негативных последствий для Заказчика при неисправностях 3 категории.

Исходя из изложенного, негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно оснований для взыскания штрафа по актам-рекламациям, указанным в пункте 2.12 апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

По актам-рекламациям N N МСК/29/69 от 08.07.2019. МСК/29/79 от 29.07.2019, МСК-ТЧЭ-42-112/ПД от08.07.2019, МСК-41-88 от 03.07.2019, МСК/46/313 от 18.07.2019, вины ремонтного персонала не имеется, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью и действиями ремонтного персонала, и, как следствие, уплаты штрафа.

По акту рекламации N МСК/49/596 от 30.08.2019 ответчиком устранены все неисправности.

Акт-рекламация N МСК/27/75 от 24.07.2019 составлен в одностороннем порядке, что противоречит п.2.13.1 и п. 2.13.3 Приложения N 4. В телеграмме N ИСХ-1005/МСК ТЧЭ-27 от 22.07.2019 нет указаний на то, что представители ООО "ЛокоТех-Сервис" вызывались для составления акта.

СЛД "Орел" является обособленным подразделением ООО "СТМ -Сервис", которое оказывает ООО "ЛокоТех-Сервис" услуги по сервисному обслуживанию локомотивов на основании Договора от 11.04.2014 N а 104/14-04 и является субподрядчиком ответчика.

Неисправность, описанная в Акте-рекламации N МСК/27/79 от 01.08.2019, является конструктивным недостатком, допущенным при постройке локомотивов серии 2ТЭ25КМ. С целью повышения технической надежности локомотивов АО "УК "БМЗ" в 2017 г. были разработаны и утверждены мероприятия по повышению надежности данного узла. В связи с тем, что гарантия АО "УК "БМЗ" на локомотив истекли, на ООО "ЛокоТех-Сервис" была возложена ответственность по устранению данной неисправности, что им и было выполнено.

Согласно Акту-рекламации N МСК/27/86, причиной отказа явился излом венца зуба шестерни БЗК ТЭД вследствие невыявления скрытого дефекта ультразвуковой дефектоскопией. В связи с чем, вина ремонтного персонала ООО "ЛокоТех-Сервис отсутствует, возникает только обязанность по устранению неисправности, но не возникает обязанности по уплате штрафа.

Согласно Акту-рекламации N МСК/27/91 от 28.08.2019 причиной отказа технических средств явилось разрушение цилиндропоршневой группы 1-ого цилиндра вследствие нарушения геометрии цилиндровой втулки. Вина ремонтного персонала отсутствует, как и обязанность по выплате штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 39 000 рублей по 13 случаям отказа локомотивов, принятых ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-33598/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская