Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-4182/20 по делу N А23-354/2020

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А23-354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стармаркет" (далее - ООО "Стармаркет", г. Москва, ИНН 7704310516, ОГРН 1157746253554) - представителя Благодарова С.В. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Трак-Зап" (далее - ООО "Трак-Зап", г. Калуга, ИНН 7743170478, ОГРН 1167746810032), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Зап" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу N А23-354/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трак-Зап" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Стармаркет" о взыскании неустойки по договору на оказание услуг от 21.08.2017 N 21/08/17 за период с 08.02.2019 по 15.01.2020 в размере 66 080 руб., судебных расходов в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом поданных уточненных исковых требований о взыскании с ООО "Стармаркет" неустойки по договору на оказание услуг за период с 08.02.2019 по 10.06.2020 в размере 84 760 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 35 000 руб., суммы уплаченной по иску государственной пошлины в размере 2 643 руб. Свою правовую позицию мотивирует тем, что судом не полностью выясненные все обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Апеллянт ссылается на то, что 10.06.2020 было подано посредством ФГУП "Почта России" заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 08.02.2020 по 10.06.2020 в размере 84 760 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 35 000 руб., и сумму уплаченной по иску государственной пошлины в размере 2 643 руб., а также было подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по договору оказания услуг N 21/08/17 не была погашена на дату рассмотрения искового заявления. По мнению заявителя, несмотря на заблаговременную подачу, указанные документы были приобщены к материалам дела только 18.06.2020 после вынесения решения, что является нарушением процессуального порядка принятия документов со стороны суда. Также апеллянт указывает на то, что на дату подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не получено.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что на дату вынесения решения заявление истца об увеличении исковых требований ответчик не получал, а присутствующий в судебном заседании представитель истца, не допущенный до участия в процессе судом области, информацию о направлении дополнительных доказательств и заявления об увеличении исковых требований не сообщил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 21.08.2017 заключен договор на оказание услуг N 21/08/17, согласно которому истец обязуется выполнить работы по пескоструйной (дробеструйной) обработке и нанесению порошковой краски на изделия ответчика, а ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Калужской области, вступившим в законную силу решением по делу N А23-5375/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 220 000 руб. Задолженность на основании данного решения суда ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2017 по 07.02.2019 в размере 112 320 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2019 по делу N А23-957/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 112 320 руб. за период с 01.09.2017 по 07.02.2019.

Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Калужской области но делу N А23-5375/2018, в размере 220 000 руб., погашена ответчиком частично (26.07.2019 в размере 40 000 руб. и 25.09.2019 в размере 20 000 руб.), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2019 но 15.01.2020 в размере 66 080 руб.

Ответчиком в суде области заявлен довод о том, что стороны в пункте 7.1 договора пришли к соглашению об ограничении размера ответственности за просрочку обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.3 договора оплата за выполнение работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта о выполненных работах.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате (в том числе в форме предоплаты, оплаты после приемки выполненных работ либо по согласованному сторонами графику платежей) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы заказа, но не менее 300 руб. и не более 10% от суммы неоплаченных работ.

Ответчиком за период с 08.02.2019 по 26.07.2019 не были оплачены работы на сумму 220 000 руб., за период с 27.07.2019 по 25.09.2019 - в размере 180 000 руб., за период с 26.09.2019 по 15.01.2020 - в размере 160 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец настаивал на взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, пункт 7.1 договора предусматривает ограничение ответственности ответчика в размере не более 10% от суммы неоплаченных работ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как верно установлено судом области, предельный размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору на оказание услуг от 21.08.2017 N 21/08/17 составляет 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2019 по делу N А23-957/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 112 320 руб. за период с 01.09.2017 по 07.02.2019, что превышает ограниченный размер ответственности ответчика за нарушение срока оплаты по договору, несмотря на период просрочки платежа.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение указанного судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свойствами преюдиции в порядке ст. 69 АПК РФ обладают установленные по делу обстоятельства, а не выводы суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки за последующий период просрочки с 08.02.2019 по 15.01.2020 в размере 66 080 руб. приведет к привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере, превышающем максимально возможный размер договорной ответственности, в связи с чем предъявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ не предусматривает отнесение на ответчика судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом 10.06.2020 было подано посредством ФГУП "Почта России" заявление об уточнении исковых требований, которое поступило в Арбитражный суд Калужской области 18.06.2020 после оглашения резолютивной части решения и не было рассмотрено судом первой инстанции, равно как и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.1 л.д.88-103), рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого решения в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2020 судебное заседание открыто в 10 часов 49 минут, закрыто - в 11 часов 54 минуты; представитель истца Панфилов С.С. не допущен до представления интересов ООО "Трак-Зап" в судебном заседании по основаниям ч. 4 ст. 61 АПК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что также следует из аудиозаписи судебного заседания, и не проинформировал суд первой инстанции о направлении заявления об увеличении размера исковых требований и дополнительных документов в адрес суда.

Судьей на заявлении об уточнении исковых требований от 10.06.2020 и ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 10.06.2020 (акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.06.2020) сделана отметка о получении названных процессуальных документов после судебного заседания 18.06.2020.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что на дату вынесения решения не получал от истца заявления об уточнении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 66 АПК РФ направлялись запросы в Управление федеральной почтовой связи Калужской области - Филиал ФГУП "Почта России" от 07.10.2020 и в Арбитражный суд Калужской области от 30.10.2020, на основании которых были получены ответы; в определении от 26.10.2020 суд предлагал истцу представить доказательства поступления в Арбитражный суд Калужской области заявления об увеличении размера исковых требований и дополнительных доказательств до судебного заседания, состоявшегося 18.06.2020.

В ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 16.11.2020 истец указал, что у него такие доказательства отсутствуют.

Управление федеральной почтовой связи Калужской области - Филиал ФГУП "Почта России" в ответе от 19.10.2020 N МР69-17/12743, указало, что согласно сведениям информационной системы почтовое отправление вручено адресату 18.08.2020, однако, документы, подтверждающие вручение почтового отправления в ОПС Калуга 248000 не найдены. В наличии письма с объявленной ценностью и описью вложения N 11519147089923 в ОПС нет.

Арбитражный суд Калужской области в ответе на запрос от 10.11.2020 сообщил, что ценное заказное письмо с почтовым идентификатором 11519147089923 было получено судом области 18.06.2020 в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, зарегистрировано в ПК "САД" и передано в одел судьи.

То есть сведения, содержащиеся в ответах на запросы суда апелляционной инстанции, не противоречат материалам дела, иного апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного во время проведения судебного заседания 18.06.2020 и рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Калужской области не поступило заявление истца от 10.06.2020 об увеличении размера исковых требований, явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности от 18.06.2020 не сообщил судье о направлении процессуальных документов почтовой связью.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем истец обязан был направить корреспонденцию в срок, позволяющий заблаговременно до судебного заседания получить рассматривающему дело суду процессуальные документы.

Несвоевременное направление/получение/размещение решения суда на официальном сайте суда общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru) не является безусловным самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу N А23-354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина