Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-61895/20 по делу N А40-136680/2020

г.Москва

02 декабря 2020 г.

А40-136680/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Академия ГПС МЧС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-136680/20, по иску ООО "Сервисстрой" (ИНН: 7743943463) к Академия ГПС МЧС России (ИНН: 7717035419) о взыскании 272 252,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Академия ГПС МЧС России задолженности в размере 231 687 руб. 57 коп., неустойка в размере 40 564 руб. 63 коп., неустойку, начисленной на сумму долга, до момента фактической оплаты долга по договору N 1Ф-05/2018 от 11.05.2018.

Решением суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Академия ГПС МЧС России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 г., Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице заместителя начальника Академии Покровского Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности N N 85-5-8Д от 20.04.2018 г., с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице Генерального директора Чернявского Алексея Алексеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны" и каждый в отдельности "Сторона", заключили Договор N1Ф-05/2018 на выполнение работ по текущему ремонту фасада и кровли Академии ГПС МЧС России по адресу: г. Москва, Звездный бульвар д.7.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту фасада и кровли Академии ГПС МЧС России по адресу: г Москва, Звездный бульвар д.7. в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 договора Цена Договора составляет 231 687 рублей 57 копеек, в том числе НДС - 18 %, 35 342 рубля 17 копеек, оплата производится без аванса, после полного завершения работ, подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 2.3 Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Договором путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в настоящем Договоре, по факту выполненных работ (оказанных услуг) с представлением счета, счета- фактуры, акта выполненных работ Подрядчиком.

Согласно п. 2.4 Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчиком в течение 30 банковских дней после выполнения работ.

Согласно п. 2.5 Обязательства Заказчика по оплате Цены Договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем Цену Договора с банковского счета Заказчика, указанного в настоящем Договоре.

Исполнитель Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" выполнил обязательства по Договору N 1Ф-05/2018 в полном объёме в установленный срок.

22.05.2018 г Заказчик принял работы по Договору N 1Ф-05/2018 путем подписания комплекта отчётной документации. В соответствии с условиями Договора Заказчик оплачивает работы Подрядчика в течение 30 банковских дней. По состоянию на 10.06.2020 г Заказчиком не оплачены работы.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 11.05.2018 N 1Ф-05/2018 в размере 231 687 руб. 59 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2018 по 21.07.2020 в размере 40 564 руб. 63 коп., а так же с 22.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора - В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено особенностями публично-правового статуса ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет преимущественного положения одним хозяйствующим субъектам на другими по мотиву особенностей публично-правового статуса одного из участников сделки, являющегося получателем средств бюджета бюджетной системы, на которого не распространяется принцип бюджетного иммунитета, в соответствии с главой 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик не представил, а отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2018 по 21.07.2020 в размере 40 564 руб. 63 коп., а так же неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начисляемой на сумму долга в размере 231 687 руб. 57 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 22.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки им не представлен, о конкретных ошибках в расчетах в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Учитывая, что в суде первой инстанции заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-136680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Академия ГПС МЧС России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова