Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-10410/20 по делу N А27-15580/2020

г. Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А27-15580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (07АП-10410/2020) на решение от 10 сентября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15580/2020 (судья Ярохин Я.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1154253006060, ИНН 4253032040)

о взыскании 2 268 750,79 руб. долга и 62 303,39 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ляпустина И.В. по доверенности от 27.06.2020;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергосетевая сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") о взыскании 2 268 750,79 руб. долга по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2020 года по договору электроснабжения N 102816 от 05.03.2018 и 62 303,39 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 10.08.2020, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25%, действующей на момент рассмотрения дела

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. При наличии возражений ООО "Альфа" относительно количества и стоимости поставленной электроэнергии гарантирующий поставщик не доказал корректность работы прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Суд также приобщил к материалам дела приложенный к отзыву акт проверки приборов учета от 26.03.2020, представленный в опровержение доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе, настаивала на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 102816 от 05.03.2018 с 01.03.2018 на неопределенный срок (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлен разделом 5 договора, Приложением N 6 к договору. Объем электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной потребителю, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 8 к договору (пункт 5.4.) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Согласно пункту 1 приложения N 8.1 договора потребитель обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.

Во исполнение принятых на себя обязательств в апреле 2020 года истец поставил абоненту 428484 кВт электрической энергии на общую сумму 2 268 750,79 руб., на оплату которой выставлена счет-фактура N 102435/601 от 30.04.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость электроэнергии за спорный период, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с претензией N 80-23-03/4598 от 19.05.2020, на которую ответа не последовало.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из реестра показаний приборов учета, счетами-фактурами и расшифровками к ним.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком надлежащими способами не оспорены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно объема поставленной электроэнергии, ее стоимости, размера задолженности не представил, потребление энергоресурсов в ином объеме и наличие размера задолженности в меньшем размере, не доказал.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 268 750,79 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно корректности работы прибора учета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки прибора учета, подписанного представителями сетевой организации и ПАО "Кузбассэнергосбыт", проверка была проведена 26.03.2020. Результаты проверки ответчиком не оспорены.

Само по себе проведение проверки прибора учета и контрольное снятие показаний в отсутствие потребителя, который был надлежащим образом уведомлен о дате проведения проверки прибора учета, не может рассматриваться как нарушение действующего законодательства и обстоятельство, лишающее силы составленный по итогам такого мероприятия акт.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8396/2020 от 22.06.2020, действия ПАО "Кузбассэнергосбыт" по снятию контрольных показаний и проведения проверки расчетного прибора учета 26.03.2020 признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки в размере 62 303,39 руб. за период с 19.05.2020 по 10.08.2020 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами и ответчиком не оспорен, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 19.05.2020, которая была направлена ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.05.2020, и согласно сведениям с официального сайта "Почта России" получена адресатом 03.06.2020.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

К тому же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Оставление предъявленного иска без рассмотрения не может носить формальный характер, если цели, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, не могут быть достигнуты.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. С момента предъявления иска ответчик задолженность полностью или частично не оплатил, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева