Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-16391/20 по делу N А65-15147/2020

г. Самара

2 декабря 2020 г.

Дело N А65-15147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

от истца - Кошкин В.В., представитель по доверенности N 161 от 17.03.2020, диплом N 311/10-Ю от 08.02.2010, Глухова С.А., представитель по доверенности N314 от 21.07.2020

от ответчика - Васильев И.С., представитель по доверенности N 75 от 15.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 15, (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-15147/2020 по иску акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти", г. Москва (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года урегулированы разногласия, возникшие между акционерным обществом "Связь объектов транспорта и добычи нефти" и Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" при согласований условий договора N 1012 от 21.04.2020 на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

Пункт 3.6: в случае если, инженерная коммуникация будет создавать препятствие для осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора;

Пункт 5.1 договора исключен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Считает, что судом неверно истолкованы положения Федеральных законов N 257-ФЗ и N 126-ФЗ, без учета интересов владельца автомобильной дороги, а переустройство инженерных коммуникаций не должно осуществляться за счет средств владельцев дороги. Если при реконструкции автомобильной дороги федерального значения, возникает потребность в переустройстве инженерной коммуникации, размещенной в границах придорожной полосы указанной автомобильной дороги, то ее переустройство осуществляется за счет средств ее владельца, то есть истца.

Отмечает, что приведенный судом пункт 3.6 договора нарушает права и законные интересы ответчика как владельца автомобильной дороги, так как указанная редакция не учитывает последствий, которые могут возникнуть в случае, если дополнительное соглашение по каким-либо причинам не будет заключено сторонами, а ответчику будут причинены существенные убытки в связи с созданием препятствий при осуществлении дорожной деятельности (строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильной дороги) в виде инженерных коммуникаций, требующих переноса, переустройства или сноса.

Считает, что предложенная ответчиком редакция пункта 5.1 соответствует положениям части 7 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, и предусматривают право владельца автодороги (ответчика) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора за нарушение не любого условия договора (как это указывает в своих выводах суд первой инстанции), а только в случае существенного нарушения условия договора при злостном неисполнении технических требований и условий владельца автодороги (злостность выражается в том, что владелец инженерных коммуникаций обязанный исполнять выданные технические требования и условия владельца автодороги, не исполняет их и после письменного требования владельца автодороги).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица поддержали свою правовую позицию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем подземной кабельной линии связи "КЛС Альметьевск - Мешиха марка: МКБС 4х4х1,2 (2 кабеля), который обратился в ответчику о необходимости согласования ее переноса в границах реконструируемой ответчиком автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан II категории на км 256+653 в Республике Татарстан.

Ответчик представил истцу проект договора на переустройство, переннос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги, пункты 3.6 и 5.1 которого стороны не урегулировали.

	Редакция ответчика	Редакция истца
пункт 3.6	В случаях, указанных в п.п. 3.1.1.3, 3.2.1 настоящего договора, но при размещении инженерной коммуникации в границах придорожных полос автомобильной дороги перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их снос (демонтаж) осуществляется Владельцем коммуникации самостоятельно или за его счет по проектной документации, подготовленной по техническим требованиям и условиям, выданных Владельцем автомобильной дороги, на основании договора, заключаемого Владельцем автомобильной дороги с Владельцем коммуникации, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, если для переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций, их сноса (демонтажа) требуется выдача разрешения на строительство. При этом этот указанный договор подлежит заключению в обязательном порядке в соответствии с гражданским законодательством.	исключить
пункт 5.1	Если технические требования и условия, выданные Владельцем автомобильной дороги, или условия настоящего договора не выполняются, Владелец автомобильной дороги вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым по истечении 7 (семи) дней с момента получения ленного уведомления Владельцем коммуникации. Снос (демонтаж) инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги, а также конструктивных элементов и сооружений такой инженерной коммуникации, выполняет Владелец коммуникации либо ликвидацию инженерной коммуникации выполняет Владелец автомобильной дороги, либо уполномоченный им лицо за счёт Владельца коммуникации по положениям настоящего договора. Если требование по сносу (демонтажу) инженерной коммуникации Владельцем коммуникации не выполнены то, ликвидация инженерной коммуникации осуществляет Владелец автомобильной дороги, либо уполномоченный им лицо с возложением расходов на такого Владельца коммуникации.	исключить

Фактически между сторонами возник спор относительно лица, обязанного возместить расходы в соответствии с таким переносом кабеля, а также возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ) и Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Возлагая несение расходов в связи с переносом кабельной линии на ответчика, суд, исходя из анализа норм права, пришел к вывод о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, к которым относится спорный кабель, компенсируются заказчиком строительства (реконструкции), а не собственником, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Ссылка ответчика на обязанность истца по возмещению расходов при совершении таких действий не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае идет речь о реконструкции автомобильной дороги в пределах отвода, где подземный кабель уже проложен в соответствии с необходимыми требованиями, но создает препятствия для такой реконструкции. Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Соответствующее правило отражено и в пункте 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Документов, подтверждающих, что спорный кабель размещен незаконно, в материалы дела не представлено, поэтому правовых оснований для обязания истца за свой счет вынести его за границы полосы отвода автомобильной дороги в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обязанности несения расходов по переносу кабельной линии на ответчика, изложив спорный пункт договора в редакции, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Ссылка на вероятное наступление последствий в результате не урегулирования сторонами спорного вопроса и причинения ответчику убытков в связи с созданием препятствий при осуществлении дорожной деятельности подлежит отклонению, как основанная на предположениях. Законом предусмотрены способы и условия выполнения необходимых мероприятий, а также ответственность за их невыполнение. При этом апелляционный суд отмечает, что сам истец инициировал процедуру заключения договора, будучи заинтересованным в надлежащей эксплуатации инженерных сооружений при строительстве дорожного полотна.

Относительно редакции пункта 5.1 договора апелляционный суд также соглашается с выводами суда, поскольку предложенное ответчиком условие договора о возможности расторжения договора по инициативе стороны является прямым нарушением действующего законодательства (статьи 310 и пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок расторжения такого рода договоров предусмотрен общими положениями гражданского законодательства. В этой связи необходимости иного изложения спорного договора в какой-либо иной редакции не требовалось и правомерно исключено судом.

Ссылка ответчика на то, что предложенным ответчиком условием предусмотрено право расторжения договора и предусматривают право владельца автодороги (ответчика) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора за нарушение не любого условия договора, а только в случае существенного нарушения условия договора при злостном неисполнении технических требований и условий владельца автодороги, отклоняется, поскольку из представленной редакции спорного пункта договора это не усматривается, при этом такое право действующим законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о необходимости отказа в иске истцу не соответствует статьям 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, в соответствии с которыми отказ в иске при разрешении разногласий не допускается.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен правильно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-15147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов