Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-17712/20 по делу N А41-19344/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-19344/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондаранцевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-19344/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наджаровой Каринэ Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Кондаранцевой Юлии Александровне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Ульянов В.Е., доверенность от 27.01.2020, удостоверение N 77/9109;

от ответчика - Кочетов С.А., доверенность от 06.08.2020 N 50 АБ 3906843,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наджарова Каринэ Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондаранцевой Юлии Александровне взыскании о задолженности по договору N 1-11/2008 от 01.11.2018 по состоянию на 15.02.2020 в размере 1 050 012,30 руб., неустойки за период с 10.11.18 по 11.08.20 в размере 2 761 922,72 руб., убытков в размере 218 538,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 050 012,30 руб., убытков в размере 218 538,37 руб., неустойки в размере 248 038,66 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между индивидуальным предпринимателем Наджаровой К.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кондаранцевой Ю.А. (арендатор) был заключен договор N 1-11/2008 аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома, общ. площадью 166 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Ново-Спортивная, д. 4, к.2, оф. 2, условный номер: 50:20:30:01391:001:0033, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50 НД 864755, выданным Управлением Росреестра Московской области 04.03.2010, о чем в Единый государственный реестр прав 04.03.2010 сделана запись регистрации N 50-50-20/020/2010-097 (пункт 1.1 договора).

Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи помещения.

Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная арендная плата - 130 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Однако в нарушение условий договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, неоднократно допускал просрочку внесения арендной платы, а после 07.06.2019 арендная плата не вносилась.

Кроме того, по истечении срока, установленного договором арендатор помещение арендодателю не возвратил, в связи с чем истец был вынужден сам предпринять действия для возврата помещения. Истец 03.02.2020 уведомил ответчика о необходимости возврата помещения, для чего истцу была направлена претензия-уведомление о назначении даты возврата помещения и составлении акта возврата на 15.02.2020.

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 15.02.2020 в размере 1 050 012,30 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что помещение им возвращено ранее 15.02.2020 отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду нежилого помещения в размере 1 050 012,30 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором, взимаются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку за период с 10.11.2018 по 11.08.2020 в размере 2 761 922,72 руб.

Расчет неустойки проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 248 038,66 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении вопроса о примени статьи 333 ГК РФ, и дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в форме ущерба, выраженного в приведении помещения в соответствии с условиями договора, в размере 218 538,38 руб. (штукатурка и покраска стен).

Согласно пункту 2.4.11 договора ответчик был обязан по окончании срока действия договора, установленного в пункте 5.1 в срок не позднее 7 календарных дней вернуть истцу помещение в состоянии, максимально приближенном к зафиксированному на видеосъемке от 17.03.2018, что предполагает, помимо прочего, наличие на всех окнах помещения железных решеток, идентичных решеткам, которые были установлены на всех окнах помещения с внешней стороны по состоянию на дату видеосъемки, а также наличие на всех стенах помещения штукатурки нейтрального цвета(белый, светло кремовый или иной, по согласованию сторон).

При приемке помещения 15.02.2020 истцом были выявлены дефекты в помещении, которые ответчик был обязан устранить перед возвратом помещения согласно условиям договора. Наличие дефектов в виде иного цвета стен, чем предусмотрено договором, при возврате помещения ответчиком не отрицается.

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 15.02.2020, в котором сделана отметка о том, что: "15.02.2020 был произведен видео-осмотр помещения в присутствии арендатора и ее представителей. Арендатор от подписи акта отказался, сославшись на готовность подписать только акт осмотра".

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, расходы на устранение выявленных недостатков могут быть взысканы в качестве убытков, которые истец вынужден будет понести в будущем.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предметом доказывания по требованиям о взыскании убытков является вина в нарушении обязательства, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями должника, а также размер убытков. При этом размер убытков подлежит определению с достаточной степенью достоверности.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца убытков в размере 218 538,38 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что 08.08.2019 он освободил спорное помещение и передал истцу ключи. При приемке арендодателем помещение было осмотрено, претензий относительно состояния объекта никаких не имелось, необходимо было только установить решетки. Ответчик 09.09.2019 установил решетки и просил принять помещение, на что истец отказал ему из-за наличия задолженности по арендной плате.

Однако указанные доводы не подтверждаются материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 655 ГК РФ ответчик не обращался к истцу с требованием принять помещение, каких-либо писем, претензий и иных уведомлений в адрес истца материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача помещения в аренду и принятие его арендатором, а также возврат помещения и принятие его арендодателем осуществляется на основании акта приема-передачи помещения (приложение N 1.А к договору).

Согласно пункту 3.3 договора обязанность арендатора возвратить помещение арендодателю считается исполненной с момента предоставления помещения арендодателю, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи помещения (приложение N 1.Б).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из изложенного следует, что доводы ответчика относительно неизменности показаний электросчетчиков, скриншотов сайта объявлений о продажи недвижимости и др. не относятся к доказательствам возвращения истцу помещения ранее 15.02.2020 и не свидетельствуют о возврате ответчиком истцу арендуемого помещения. Сам факт неиспользования помещения ответчиком, равно как размещение собственником рекламы о продаже помещения в период действия договора аренды, не подтверждает и не может подтверждать возврат помещения истцу.

Суд первой инстанции правомерно (с учетом положений статьи 68 АПК РФ и раздела 3 договора) отказал истцу в допросе свидетелей, которые якобы могли подтвердить возврат помещения истцу.

Скриншот переписки в мессенджере "whatsapp" не содержит сведений о возврате помещения, напротив, он подтверждает позицию истца о наличии задолженности по договору по состоянию на начало августа, размер которой соответствует расчету истца.

Справка ООО "Рексар" о том, что оно подтверждает вывоз оборудования и демонтаж вывески не может подтверждать возврат помещения истцу, который должен подтверждаться актом приема-передачи.

Доводы ответчика со ссылкой пункт 1 статьи 406 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для признания кредитора просрочившим должник обязан доказать факт предложения исполнения. Сторонами был прямо предусмотрен порядок взаимоотношений по договору в части приема и возврата помещения, который должен оформляться актом приема-передачи помещения.

Ответчик акт о возврате помещения не составлял, истцу не направлял и не вручал, в связи с чем все остальные доказательства не могут быть приняты во внимание, т.к. обязанность возвратить помещение лежит на ответчике.

Истец до 15.02.2020 помещением не пользовался, третьим лицам право пользования не предоставлял, что подтверждает факт того, что до указанной даты оно находилось в пользовании ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков несостоятельны.

При приемке помещения 15.02.2020 истцом были выявлены дефекты в помещении, которые ответчик был обязан устранить перед возвратом в соответствии с пунктом 2.11 договора (стороны согласовали (серый) цвет стен помещения при его возврате, возврат в том же состоянии с учетом естественного износа).

При возврате помещения 15.02.2020, а также в судебном заседании ответчик не отрицал наличие дефектов в виде иного цвета стен (во всем помещении и в зоне санузлов), дефектов потолка.

В связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности истец обратился к специалисту для определения стоимости устранения дефектов. Подрядной организацией была подготовлена смета на устранение недостатков, в соответствии с которой стоимость приведения помещения к условиям, установленным пунктом 2.11 договора, составляет 218 538,37 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба не был оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-19344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич