Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 05АП-6216/20 по делу N А51-11469/2020

г. Владивосток

02 декабря 2020 г.

Дело N А51-11469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Г.Н. Палагеша, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод",

апелляционное производство N 05АП-6216/2020

на решение от 26.08.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11469/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1142536002861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)

о взыскании,

при участии:

от истца: Подзорова Г.С., по доверенности от 18.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Ливадийский РСЗ") о взыскании 2 791 646 рублей 83 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 146-17Р от 10.03.2017, 989 108 рублей 91 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 26.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ливадийский РСЗ" в пользу АО "ЦСД" взыскано 989 108 рублей 91 копейку основного долга, 2 547 194 рубля 71 копейку неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ливадийский РСЗ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят к вниманию расчет истца, полагает его произведенным с нарушениями, выразившимися в начислении неустойки исходя из общей стоимости работ, а не в отношении каждого протокола согласования объема работ (далее - ПСОР).

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ПСОР N N 6, 7, поскольку считает, что их просрочка вызвана действиями самого заказчика.

Заявитель жалобы считает, что положения пункта 4.9 договора не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, так как они являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что поскольку истцом уже применена иная мера гражданско-правовой ответственности (начислена договорная неустойка), взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом приведет к двойной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.03.2017 между АО "ЦСД" (заказчик) и ООО "Ливадийский РСЗ" (исполнитель) заключен договор N 146-17Р о выполнении работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов тихоокеанского флота (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался, в пределах цены договора в установленный договором срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в том числе: получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в сводной ведомости (приложение N 2); состав работ, испытаний и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в протоколах согласования объема работ, оформленных по каждой позиции сводной ведомости; для уточнения работ при подготовке ПСОР может быть проведена дефектация заявленного в ремонт оборудования. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Работы по настоящему договору должны быть выполнены с даты подписания договора до 30.11.2017 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 4).

Настоящий договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1618187304731442209003153 от 15.12.2016 (пункт 3.3 договора).

Цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью (приложение N 2) составляет 39 603 960 рублей 39 копеек, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Заказчик вправе производить авансирование исполнителя в размере до 50% от цены договора. Заказчик производит авансирование исполнителя в сроки и в размерах, установленных графиком выплаты аванса, подписанным обеими сторонами, при условии поступления средств от государственного заказчика (пункт 4.8 договора).

Пунктом 4.9 договора, в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом, в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.2 договора, либо их выполнения надлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

По окончании технической приемки по каждой позиции сводной ведомости исполнитель в течении 5 рабочих дней оформляет, подписывает и скрепляет печатью технический акт сдачи-приемки выполненных работ в 4 экземплярах, содержащих информацию о фактически выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями договора (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

20.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью (приложение N 2) составляет 43 404 718 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение условий договора ООО "Ливадийский РСЗ" произвело спорные работы, о чем представлены технические акты N 199/1 от 28.09.2018, N 199/2 от 13.06.2018, N 199/3 от 13.06.2018, N 199/4 от 13.06.2018, N 199/6 от 13.06.2018, N 199/7 от 13.06.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь АО "ЦСД" произведено авансирование спорных работ на сумму 19 801 980 рублей 20 копеек по платежному поручению N 6620 от 22.05.2017.

Истец, полагая, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленных договором сроков, 18.05.2020 направил в адрес ООО "Ливадийский РСЗ" претензию N 804-5-8499 с требованием в добровольном порядке погасить начисленную неустойку и проценты за пользование коммерческим займом.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "ЦСД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки выполнения отдельных этапов работ. Если иное не установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением государственного оборонного заказа, их правовое регулирование осуществляется, в том числе, и нормами вышеуказанных федеральных законов, из чего следует обязательность применения правил Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) об определении объема ответственности подрядчика за допущенную им просрочку исполнения своих обязательств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 N Ф03-1851/2020 по делу N А51-15943/2018.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактов.

Как следует из материалов дела, сторонами в разделе 11 договора согласованы условия об ответственности исполнителя и заказчика за ненадлежащее выполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Единственной позицией, утвержденной сторонами в сводной ведомости исполнения является позиция N 1 - сервисное обслуживание (закупка) цехового оборудования плавучих мастерских ТОФ с ценой выполнения работ в размере 39 603 960 рублей 39 копеек.

Таким образом, из буквального толкования условий, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, договора следует, что просрочка выполнения работ, указанных в ПСОР N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, по указанной позиции сводной ведомости влечет применение предусмотренной пунктом 11.2 договора санкции, исчисляемой от стоимости работ, предусмотренных такой ведомостью исполнения, вопреки доводам апеллянта о необходимости исчисления неустойки, исходя из цены выполнения работ, предусмотренных каждым ПСОР, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ПСОР N N 6, 7 переданы ответчику только 28.05.2018, что по мнению апеллянта, исключает вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из текста договора (пункт 3.1.1), заказчиком формируется и передается исполнителю перечень всего объема выполнения работ с указанием получателя таких работ, следовательно, ООО "ЛРСЗ" надлежащим образом было извещено в момент заключения договора о том, какие именно работы предстоит выполнить исполнителю в рамках исполнения спорного соглашения.

Доказательств того, что на момент заключения договора ответчик не обладал информацией о перечне подлежащей выполнению работы, ее характере и лицам, которым она оказывается, заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку факт выполнения исполнителем работ по договору с нарушением установленных договором сроков (31.12.2017) подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца неустойки за просрочку исполнения обязательств признал его ошибочным, произведенным в нарушение действующего законодательства и дополнительных соглашений к договору, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.12 договора, датой приемки выполненных работ является дата подписания получателем технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 6 к настоящему договору.

Таким образом, первичными доказательствами факта выполнения работ являются технические акты сдачи-приемки выполненных работ.

Как ранее указано, исполнителем спорные работы по договору выполнены и переданы заказчику на основании технических актов N 199/1 от 28.09.2018, N 199/2 от 13.06.2018, N 199/3 от 13.06.2018, N 199/4 от 13.06.2018, N 199/6 от 13.06.2018, N 199/7 от 13.06.2018, то есть работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме в срок до 28.09.2018.

Между тем, 20.12.2018, сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стоимость подлежащих выполнению в рамках договора работ увеличилась с 39 603 960 рублей 39 копеек до 43 404 718 рублей.

При этом, согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 20.12.2018, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательств (31.12.2017) и фактической сдачи исполнителем и принятием заказчиком спорных работ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору должен быть произведен, исходя из цены договора в размере 39 603 960 рублей 39 копеек, который составил 2 547 194 рублей 71 копейку.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, с правильным применением положений статьи 193 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана виновными действиями заказчика, несвоевременно передавшего исполнителю ПСОР N N 6, 7, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на итоговую квалификацию поведения сторон, поскольку доказательств приостановления работ по указанным причинам в порядке статей 716, 719 ГК РФ в целях исключения своей вины ООО "Ливадийский РСЗ" не представлено. Также ответчиком не доказано, что изложенные обстоятельства повлияли на невозможность осуществления спорных работ в пределах установленных сроков.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО "ЦСД" о взыскании с ООО "Ливадийский РСЗ" 2 547 194 рублей 71 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 989 108 рублей 91 копейки процентов за предоставление коммерческого кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 832 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем третьим указанного пункта Постановления Пленума N 13/14 указано, что при отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 кодекса.

Как следует из положений статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Вместе с тем, из положений статей 809, 823, 421 ГК РФ, подлежащих применению к отношениям связанным с предоставлением коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования условий пункта 4.9 спорного договора, начисление процентов за пользование авансом по договору поставлено в зависимость от надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному ответчиком авансу.

При этом, как ранее указано, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 4.9 договора не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, поскольку они прикрывают положения договора о неустойке, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим займом, признает его верным, произведенным в соответствии с действующей в соответствующие периоды просрочки ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в размере не превышающим таковой, рассчитанный по условиям договора.

Поскольку ООО "Ливадийский РСЗ" не представлено доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательств, как не представлено контррасчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АО "ЦСД" о взыскании с ответчика 989 108 рублей 91 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2020 по делу N А51-11469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков