Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 11АП-20052/23 по делу N А55-17856/2023

город Самара

6 февраля 2024 г.

Дело N А55-17856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель Прохорова А.А. (доверенность от 01.01.2024 N 6), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Энерготехстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-17856/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровой поворот" к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Энерготехстрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровой поворот" (далее - ООО "Цифровой поворот", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-Энерготехстрой" (далее - ООО "Электрощит-Энерготехстрой", ответчик) о взыскании 410 000 рублей долга за оказанные услуги по Договору возмездного оказания услуг N 15 от 26 декабря 2023 г.; 38 630 рублей пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере за период с 02.03.2023 по 25.05.2023; пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг с 25.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2022 г. между ООО "Электрощит"-ЭТС" (далее - Заказчик) и ООО "Цифровой поворот" (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор).

За февраль 2023 год услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме. В соответствии с п. 4.3 Договора УПД N 6 от 28.02.2023 в 2-х экземплярах было подписано Исполнителем и передано Заказчику 28.02.2023 по реестру.

В соответствии с п. 4.4 Договора "В течение 3 рабочих дней со дня получения УПД Заказчик обязан подписать и направить один экземпляр УПД Исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания."

В соответствии с п. 4.7 Договора "В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания УПД услуги считаются оказанными по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этих документов Заказчику, Исполнитель вправе составить односторонний УПД. С момента оформления данного УПД услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании таких документов."

ООО "Электрощит"-ЭТС" (Заказчик) УПД не подписал, мотивированный отказ от подписания УПД Исполнителю не представил.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость услуг за месяц составила 680 000 рублей в месяц.

Однако Заказчик произвёл только частичную оплату.

Остаток задолженности составил 410 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик иск не признал, указал следующее.

В период оказания услуг по Договору со стороны сотрудников Заказчика неоднократно поступали задачи, которые не были выполнены Исполнителем, в том числе:

1. Разработка печатной формы маршрутной карты по ГОСТ 3.1118-82 с заполнением основных данных, которые устраивают военное представительство - форма не разработана в полном объеме.

2. Реализовать форму ГОСТ 3 1121-84 форма 6 - задача поставлена 27.01.2023; не выполнена.

3. Доработка отчетов по трудовым ресурсам; добавление трех знаков после запятой -поставлена 30.01.2023; не выполнена.

4. Разработка групповой обработки для добавления в "Маршрутную карту" и "Ресурсную спецификацию" дополнительной операции "СЛЕСАРНАЯ_/напильник" после операции: РЕЗКА ЛАЗЕРНАЯ и ПРОБИВКА /КРП Sheargenius/ - задача поставлена 02.02.2023 - выполнена частично.

5. Раскрыть по умолчанию в Ресурсных спецификациях вкладку маршрутной карты - не выполнено.

6. Неверное распределение счета 97 и ошибки в формировании счета 76АВ.

7. Закрытие октябрь-декабрь 2022.

8. Доработка документа "Взаимозачет".

9. Не создано новое АРМ Производство.

10. Не создан инструмент занесения в сменные задания работ по 25 счету.

Исходя из изложенного, ответчик считал, что работы истцом выполнены некачественно.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика необоснованными.

Истец представил контрпояснения, которые подтверждены представленными истцом документами.

1. Ответчик указал, что не разработана печатная форма маршрутной карты по ГОСТ 3.1118-82 с заполнением основных данных, которые устанавливают военное представительство.

Данное утверждение необоснованно, так как данная форма была разработана в соответствии с предоставленными алгоритмами заполнения, в той форме, которая была дана сотрудником Заказчика. Никаких замечаний по выполненной работе изначально не было. Форма была разработана в соответствии с изначально заданными параметрами и то, что в процессе работы у Заказчика возникла необходимость внесения изменений в форму не говорит о том, что работа была выполнена некачественно.

2. Ответчик указал, что не разработана форма 3 1121-84 форма 6.

Аналогичная ситуация - форма разработана в том объеме, на который от Заказчика был получен алгоритм заполнения. Потребность в дополнении формы возникла у Заказчика уже в процессе работы с данной формой и ее тестирования.

3. Ответчик указал, что не выполнена доработка отчетов по трудовым ресурсам, добавление трех знаков после запятой.

Отчеты, в которых Заказчик просит изменить разрядность разработаны поставщиком продукта (1С). Требуется разработка новых отчетов, которые осуществляют вывод информации в нужной для Заказчика форме (в данном случае разрядность). Алгоритм формирования данных для вывода в отчет не был предоставлен Заказчиком.

4. Ответчик указал, что в маршрутную карту не добавлена операция "Слесарная/напильник".

Данное утверждение так же неверно, так как обработка была разработана и результат ее работы на копии информационной базы передан Заказчику, то есть операция была сделана и передана Заказчику для тестирования. Замечаний не было получено, задания на проведение корректировки в основной информационной базе не было получено.

5. Ответчик указал, что исполнитель не выполнил "раскрыть вкладку маршрутной карты в ресурсных спецификациях".

По данному вопросу Заказчику давались консультации о том, что необходимо определиться какая именно информация нужна на вкладке и в каком формате. Даны пояснения о том, что объем информации очень большой и в одной вкладке он не поместится. Информация не была получена от Заказчика.

6. Ответчик указал на неверное распределение счета 97 и ошибки в формировании счета 76АВ

Распределение по счетам происходит на основании введенных Заказчиком данным в систему. Неверное, по мнению Заказчика, распределение по счетам говорит только об ошибках при внесении данных.

По данному вопросу Заказчику неоднократно давались пояснения, о том, что распределение по счетам происходит в программе согласно введенным данным, соответственно если пользователи вводят данные не верно, то соответственно, они будут распределены в программе неверно.

Сотрудники Заказчика постоянно допускали ошибки при вводе данных, например такие как создание заказа не к тому договору либо отнесение затрат не на ту операцию. Исполнителю приходилось постоянно консультировать и проводить корректировки неверно введенных сотрудниками Заказчика данных. Таким образом, неверное распределение и ошибки в формировании счета происходят по причине не компетенции пользователей информационной базы, а не по причине некачественной работы Исполнителя. Указывать данный факт как недостаток работы Исполнителя некорректно.

Необходимые корректировки в базе для исправления распределения были сделаны. Но результат распределения можно увидеть только при завершения операций закрытия периода. Закрытие не было завершено по причинам, указанным в п. 7.

7. Ответчик указал, что не проведено закрытие октябрь-декабрь 2022 года.

Как указал истец:

- процедуру закрытия месяца осуществляет Заказчик (служба бухгалтерии) Исполнитель, по сути осуществлял помощь, поскольку главный бухгалтер Заказчика, уволилась в 2022 году.

- неоперативность данной операции вызвана тем, что в систему вносятся изменения в ранее закрытые периоды, что вызывает необходимость повторного их закрытия. Иными словами периоды закрывались с большим опозданием связи с тем, что сотрудниками Заказчика на постоянной основе осуществляются корректировки по трудозатратам, в том числе и по прошедшим периодам. Более того корректировки очень часто вносились неверно, соответственно при закрытии месяца получались ошибки, в связи с чем Исполнителю приходилось постоянно корректировать веденные данные, вносить изменения по трудозатратам в программе, за сотрудников Заказчика. Закрыть период возможно только после закрытия предыдущего периода, в то время как для закрытия каждого периода нужны конечные данные, которых не было из-за постоянных изменений данных Заказчиком по трудозатратам.

- серверные оборудование Заказчика устарело, модернизация не проводилась не смотря на то, что Исполнитель давал такие предложения.

- несмотря на все вышеуказанные сложности, декабрь 2022 г. был закрыт в феврале 2023 г.

8. Ответчик указал, что не выполнена Доработка документа "взаимозачет"

Доработка документа была осуществлена. Ошибки по данному раздела учета связаны с первичными данными, которые вносятся в систему, а не с работой самого документа, (ошибка программы происходит по причине неправильного выбора документов в системе пользователями, например, неверно выбранный договор или неверный заказ при создании связи программа не проведет зачет)

Недоработок Исполнителя в данном случае так же нет.

9. Ответчик указал, что не создано новое АРМ производство.

Заказчику были даны консультации, о том что для создания нового автоматизированного рабочего места необходимо представить экранные формы, алгоритмы формирования информации, которая должна отображаться на данных формах, а так же алгоритмы, которые должны срабатывать при нажатии тех или иных кнопок на данных формах. Данная информация не была предоставлена.

В том случае, если Заказчик хочет видеть больше информации о каждом этапе производства, то соответственно нужно и вводить более подробную информацию каждому участнику процесса.

Исполнитель предложил протестировать как будет выглядеть процесс с более подробной информацией, однако на предприятии Заказчика данным процессом занимался только один технолог у которого не было ни времени, ни возможности для осуществления данных действий. Таким образом, для выполнения данной задачи требовалась дополнительная информация, а также "обратная связь" от Заказчика. Соответственно, АРМ производство не было создано по причине бездействия самого Заказчика.

10. Ответчик указал, что не создан инструмент занесения в сменные задания работ по 25 счету.

Заказчику были оказаны консультации, в рамках которых была дана информация о том, что для реализации подобного инструмента необходимо предоставить: экранные формы, алгоритмы формирования информации, которая должна отображаться на данных формах, а так же алгоритмы которые должны срабатывать при нажатии тех или иных кнопок на данных формах. Информация не была предоставлена Заказчиком.

Заказчик предоставил список смежных трудозатрат, сопутствующих основным. Исполнитель в свою очередь показал и пояснил каким способом возможно добавлять данные трудозатраты в операции. Дальнейшее применение данных трудозатрат Заказчик не смог пояснить (где и каким образом их применять).

Так же Заказчик представил электронную переписку своего сотрудника (экономиста) со специалистом Исполнителя, указывая, что данная переписка является подтверждением работы исполнителя по исправлению ранее заявленных недостатков.

Данное утверждение неверно по следующим основаниям.

Под закрытием периода понимается распределение накладных расходов (сырье, трудозатраты, энергоресурсы, транспортные расходы) на себестоимость продукции. Закрыть период возможно только тогда, когда есть итоговые данные и завершились все корректировки. На предприятии Заказчика пользователи системы вносили изменения данных постоянно, причем не только за истекший месяц или квартал, вносились изменения даже за предыдущие несколько месяцев, соответственно закрыть месяц не предоставлялось возможным. Кроме того, изменения вносились не корректно, с ошибками или не во всех местах, соответственно программа выдавала ошибку, не понимая куда отнести расход. Закрытие периода осуществляется после закрытия предыдущего периода, соответственно нужно сначала исправить все ошибки предыдущего периода и закрыть его перед тем как закрывать следующий период.

Таким образом, длительное закрытие периодов происходило не по причине некачественного оказания услуг истцом, а по причине неправильного и не своевременного ввода данных сотрудниками Заказчика, а так же по причине внесения изменений в прошедшие периоды. Таким образом, приложенная ответчиком переписка свидетельствует не о недостатках в работе исполнителя, а наоборот о добросовестности работников исполнителя, которые продолжали оказывать помощь сотрудникам Заказчика даже после окончания срока действия договора оказания услуг.

Услуги оказывались на постоянной основе начиная с июня 2022 г. каждый день в течении всего рабочего времени Заказчика. Несколько сотрудников Исполнителя постоянно находились на территории Заказчика, то есть выполняли работу как штатные сотрудники, вся работа выполнялась в текущем штатном режиме. Когда договорные отношения закончились, то объем работы, который выполняли сотрудники истца на предприятии ответчика до определенного времени выполнять было некому, так же как при увольнении сотрудника его функционал должен продолжить выполнять другой сотрудник, принятый на место уволенного. Соответственно, когда функционал, выполняемый Исполнителем, никто не выполнял у сотрудников Заказчика стали появляться нерешенные вопросы и проблемы в работе с которыми им не кому было обратиться.

В январе 2023 г. приостановилась оплата по договору (оплата за февраль поступила частично только 16.03.2023), однако от услуг истца в соответствии со п. 1 ст. 782 ГК РФ ответчик не отказался, а продолжал пользоваться услугами ООО "Цифровой поворот" до конца марта 2023 г., то есть и после окончания срока договора, а Исполнитель продолжал добросовестно оказывать услуги в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к Договору оказания услуг.

После получения УПД за февраль ответчик не предъявил никаких возражений относительно качества оказанных услуг. За весь период оказания услуг с июня 2022 г. по март 2023 г. Заказчик так же никогда не предъявлял Исполнителю никаких претензий по работе, не уведомлял об отказе от услуг Исполнителя, а недостатки в выполненных работах стали срочно искать только после предъявления претензии и обращения Исполнителя в суд, об этом свидетельствует приложенная ответчиком электронная переписка (сообщение от 29.06.2023 на почтовый ящик <info.ets@elsh.ru>.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что истец не выполнил положенных по договору услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность их оплатить.

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты (п. 5.2 Договора -предоплата до 1-го числа месяца, в котором будет оказана услуга) Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период со 02.03.2023 по 25.05.2023 в размере 38 630 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции признал расчет пени соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, истец просил взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 25.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Пленум Верховного Суда в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу N А55-17856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина