Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-25062/20 по делу N А42-2896/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А42-2896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25062/2020) государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2020 по делу N А42-2896/2020, принятое

по иску МУП Кольского района "Управление жилищно-коммунальныым хозяйством"

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в 20.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 1 435 294 руб. 49 коп., пени за период с 11.11.2019 по 21.07.2020 в сумме 108 855 руб. 38 коп., а также пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 22.07.2020 исходя их размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что обязанность по несению спорных расходов лежит на собственнике, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, полагая, что объект недвижимости, в отношении которого осуществляется поставка коммунального ресурса, принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику, который в силу закона и обязан нести соответствующие расходы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между истцом (ТСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 07/19 (далее - Договор), согласно которому ТСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 7.2. Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.15. Договора Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить ТСО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предоставив ответчику услуги по отпуску тепловой энергии по утвержденным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры с октября по декабрь 2019 года, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 435 294,49 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Основанием ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 ГК РФ являются лишь те случаи, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями или собственниками имущества предприятия, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период на нежилые помещения было зарегистрировано право хозяйственного ведения за ответчиком.

Между сторонами настоящего спора имеется заключенный договор, о неисполнении обязательств по которому и заявлено в настоящем деле.

В связи с чем, учитывая отсутствие договора в отношении спорного помещения с иным лицом, именно ГОУП "Тулома" является лицом, на которого возложена обязанность по оплате тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия, вывод суда об обоснованности заявленного иска по праву и по размеру, является законным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2020 по делу N А42-2896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова