Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-14223/20 по делу N А41-3402/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-3402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-Бетон" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-3402/19,

по заявлению ООО "ДСК-Бетон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белтинг Скилл Рус"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года ООО "Белтинг Скилл Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

ООО "ДСК-Бетон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 рублей.

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года требование кредитора ООО "ДСК-Бетон" в размере 20 000 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Белтинг Скилл Рус".

Суд, вынося обжалуемое определение, установил, что задолженность ООО "Белтинг Скилл Рус" перед кредитором составляет 20 000 рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, в своем определении суд первой инстанции указал на то, что с настоящим требованием кредитор обратился с пропуском установленного законом срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК-Бетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, включить требование в третью очередь реестра кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что конкурсным управляющим не было направлено уведомление в адрес кредитора о необходимости предъявления в арбитражный суд требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.17 между ООО "ДСК-Бетон" (Покупатель) и ООО "Белтинг Скилл Русс" (Поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товаров Покупателю, а Покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить оплату.

Согласно п.2.1 договора Поставка товаров осуществляется на основании заявок (спецификаций) на поставляемый товар, которые согласовываются с Поставщиком.

Расчеты за товар производятся Покупателем в безналичной форме или в другой форме, разрешенной действующим законодательством РФ на основании выставленных Поставщиком счетов. Выставленные Поставщиком счета должны быть оплачены Покупателем в течение трех рабочих дней с моменты выставления (п.3.1 договора).

На основании заявок покупателя должником была произведена поставка товаров на общую сумму 322 534 рубля, что подтверждается счетами-фактурами от 17.05.18 N 611 и N 871 от 05.07.18.

ООО "ДСК-Бетон" во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 10.11.17 оплатило товар в сумме 322 534 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В результате ошибки платежным поручением N 2689 от 18.05.18 покупателем поставщику было перечислено больше на 20 000 рублей.

20.12.18 между ООО "ДСК-Бетон" и ООО "Белтинг Скилл Русс" был составлен акт сверки взаимных расчетов, которым подтвержден факт наличия долга у ООО "Белтинг Скилл Русс" перед покупателем в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере Поставщиком возвращены покупателю не были.

В отношении ООО "Белтинг Скилл Русс" решением суда от 01.04.19 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДСК-Бетон" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отмечалось выше, в обоснование заявленных требований, кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, излишне уплаченных кредитором за поставленный товар по договору от 10.11.17 N 171110/01.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и вышеуказанных норм права, ООО "ДСК-Бетон" должен доказать факт оплаты товара по договору поставки в большем размере, чем того требовалось по условиям договора.

Факт оплаты кредитором товара, подлежащего поставке по спорному договору, подтвержден представленными в материалы дела документами и должником не оспаривается. Однако из материалов дела следует, что кредитором в счет оплаты товара по спорному договору было оплачено должнику 342 534 рубля, а поставка была осуществлена на сумму 322 534 рубля.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства в размере 20 000 рублей должник кредитору не возвратил.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт наличия у должника перед кредитором задолженности в указанном размере подтверждено документально.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства размещено в газете "Коммерсантъ" 27 апреля 2019 года.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 27 июня 2019 года.

Как установлено апелляционной коллегией, в арбитражный суд с настоящими требованиями ООО "ДСК-Бетон" обратилось в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 08 июня 2020 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование ООО "ДСК-Бетон" подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора о необходимости обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, что препятствовало кредитору своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы управляющим в газете "Коммерсантъ" 27 апреля 2019 года.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, причины, указанные заявителем в обоснование пропуска срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, не могут быть признаны уважительными.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-3402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Досова