Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-58921/20 по делу N А40-96651/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-96651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ "ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-96651/20

по заявлению ФГБНУ "ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "ТСБ"; 2. АО "ЕЭТП"

об отмене решения и предписания комиссии

в присутствии:

от заявителя:	Баханова М.А. по дов. от 13.05.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова" (заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) об отмене решения и предписания по делу N 077/07/00-8124/2020 от 15.05.2020.

Решением от 29.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, заказчиком был проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг в зданиях Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации им. А.Н. Костякова по техническому обслуживанию, текущему ремонту систем противопожарной защиты (реестровый N 32009099598, далее - Закупка).

Протоколом от 29.04.2020 единая комиссия заявителя отклонила заявку под N 1 ООО "Технические системы безопасности" по следующему основанию: "Согласно подпункта 2 пункта 20 раздела 6 главы 3 Положения о закупке ФГБНУ "ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова" от 13 декабря 2018 года заявка не соответствует требованиям документации о проведении закупки: пунктом 4.2.8. проекта договора предусмотрено прибытие Исполнителем на объект в течение одного часа с момента получения сообщения/заявки от Заказчика о выходе из строя систем противопожарной защиты. Место расположение участника (г. Кострома) не позволит исполнить требования пункта 4.2.8. проекта договора, т.к. от г. Москвы до г. Костромы 340 км., примерное время прибытия составит 3,39 ч. Согласно пункта 2.1. проекта договора Исполнитель обязуется исполнять договор своими силами. В связи с этим отдаленность Исполнителя не позволит ему своевременно прибыть на объект в экстренных случаях либо привлечь 3-х лиц".

ООО "ТСБ" оспорило указанное решение единой комиссии Заказчика в УФАС по г. Москве указав, что "прибытие Исполнителя на объект в течение одного часа с момента получения сообщения/заявки" не предусмотрено пунктом 1 документации о закупке; представлены все документы, предусмотренные в пункта 17 запроса котировок; Общество является надежным поставщиком услуг; в документации не установлены требования иметь юридический адрес на территории г. Москвы/Московской области для обеспечения прибытия аварийной бригады; лицензия МЧС действует на территории всей Российской Федерации; пункты договора действуют при его исполнении".

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 15.05.2020 по делу N 077/07/00-8124/2020, согласно которому жалоба ООО "ТСБ" на действия ФГБНУ "ВНИИГИМ им. А.Н. Костякова" при проведении Закупки признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках).

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание от 15.05.2020 по делу N 077/07/00-8124/2020 об устранении допущенных нарушений, которым предписано:

Заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурентной процедуры.

Заказчику рассмотреть поданные заявки с учетом решения Комиссии по делу от 15.05.2020 по делу N 077/07/00-8124/2020.

Заказчику разместить информацию о совершении вышеуказанных действий в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

Оператору электронной торговой площадки - АО "ЕЭТП", обеспечить возможность исполнения настоящего предписания Заказчиком.

Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 22.06.2020.

Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 26.06.2020 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.

Поскольку в жалобе ООО "ТСБ" указано на неправомерность действий заказчика по отклонению его заявки от участия в Закупке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба ООО "ТСБ" рассмотрена антимонопольным органом правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы жалобы о том, что антимонопольный орган при принятии решения не указал конкретное основание для обжалования действий заказчика, предусмотренное ч. 3 ст. 10 Закона о закупках, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно оспариваемому решению антимонопольного органа и фактическим обстоятельствам дела, в жалобе ООО "ТСБ" указано на неправомерность действий заказчика по отклонению его заявки от участия в Закупке, при этом, основанием для отклонения заявки является несоответствие условиям договора, заключаемого по результатам Закупки, следовательно, в настоящем случае как верно указано в решении суда первой инстанции общество обжаловало действия заказчика по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона о закупках.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

Из протокола рассмотрения заявок на участие в Закупке от 29.05.2020 следует, что единая комиссия заявителя отклонила заявку под N 1 ООО "Технические системы безопасности" в связи с несоответствием договорных условий, указанных в заявке на участие в закупке, требованиям документации, а именно: согласно подпункта 2,пункта 20, раздела 6, главы 3 Положения о закупке ФГБНУ "ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова" от 13 декабря 2018 года заявка не соответствует требованиям документации о проведении закупки: пунктом 4.2.8. проекта договора предусмотрено прибытие Исполнителя на объект в течение одного часа с момента получения сообщения/заявки от Заказчика о выходе из строя систем противопожарной защиты. Место расположение участника (г. Кострома) не позволит исполнить требования п.4.2.8. проекта Договора, т.к. от г.Москвы до г. Костромы 340 км., примерное время прибытия составит 3,39 ч. Согласно пункта 2.1.проекта договора Исполнитель обязуется исполнять договор своими силами. В связи с этим отдаленность Исполнителя не позволит ему своевременно прибыть на объект в экстренных случаях либо привлечь 3-х лиц.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 16 Информационной карты Закупочной документации комиссия Заказчика принимает решение об отказе в допуске заявки на участие в запросе котировок в электронной форме в случае:

несоответствия заявки извещению по запросу котировок в электронной форме (в том числе по оформлению, составу и форме заявки);

несоответствия участника закупки требованиям, установленным извещением о закупке, в том числе установленным квалификационным требованиям участника закупки;

непредставления документов и сведений, требование о наличии которых установлено извещением о запросе котировок в электронной форме;

наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике запроса котировок или о товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение, оказание которых размещалась закупка;

предложенная в заявках цена товаров, работ, услуг (цена единицы каждого товара, работы, услуги) превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении запроса котировок в электронной форме.

Отклонение заявок по иным основаниям не допускается.

Учитывая, что заявка общества содержала все требуемые Закупочной документацией документы и сведения, основания для отклонения заявки общества в участии закупки отсутствовали

Фактически основанием для отклонения заявки является несоответствие условиям договора, заключаемого по результатам Закупки.

Между тем, факт несоответствия условиям договора, заключаемого по результатам Закупки, не может рассматриваться Комиссией Заказчика на этапе рассмотрения заявки, поскольку указанные требования не предъявляются к участнику на этапе подачи заявки.

Довод заявителя о том, что фактическое место нахождения общества в г. Костроме не позволяет прибыть в экстренных случаях на объект заказчика, находящийся в Москве правомерно признан антимонопольным органом необоснованным, поскольку ООО "ТСБ" на заседание Комиссии УФАС России по г. Москве было представлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе о создании обособленного подразделения в Москве, а также договор аренды нежилых помещений, расположенных в Москве.

Возражения заказчика о том, что представитель ООО "ТСБ" могло представить данные документы на этапе подачи заявки правомерно признаны антимонопольным органом несостоятельными, поскольку требование о представлении таких документов в Закупочной документации заказчиком не установлено.

Таким образом, Комиссия пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и признала доводы жалобы ООО "ТСБ" обоснованными.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-96651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов