Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-5979/20 по делу N А62-4085/2020

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А62-4085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсистем" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу N А62-4085/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсистем" (ИНН 6234108723; ОГРН 1126234011584) 22.05.2020 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-Регион" (ИНН 7706743410; ОГРН 1107746745150) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства в размере 1 345 420 руб. 83 коп.; неплатежеспособность должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промсистем" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.09.2020 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

Заявление ООО "Промсистем" основано на наличии задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 по делу N А62-2500/2019.

К заявлению ООО "Промсистем" приложено указанное решение, согласно которому с ООО "Армстрой-Регион" в пользу ООО "Деодар" взыскано 1 323 072 руб. 50 коп. задолженности, а также 22 348 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом заявитель сослался на заключение с ООО "Деодар" договора уступки прав (требования) от 01.10.2019.

Согласно Картотеке арбитражных дел процессуальное правопреемство ответчика (должника) в рамках дела N А62-2400/2019 не производилось, заявление о процессуальном правопреемстве не подавалось.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исключением из этого правила является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника.

В нарушение пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 к заявлению ООО "Промсистем" не приложено вступившее в законную силу определение суда по делу N А62-2400/2019 о замене кредитора ООО "Деодар" на его правопреемника - ООО "Промсистем".

С учетом изложенного, ООО "Промсистем" не является кредитором ООО "Армстрой-Регион", поскольку процессуальная замена выбывшей стороны по указанному делу в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, не произведена.

Таким образом, по состоянию на 22.05.2020 (дата регистрации заявления в Арбитражном суде Смоленской области) ООО "Промсистем" не имело права на подачу заявления о признании должника банкротом в связи с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области имеется иное заявление в отношении должника ООО "Армстрой-Регион" о вступлении в дело о банкротстве, поданное ООО "Транспортная компания АБС" 21.07.2020.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве суд области правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления ООО "Промсистем" о признании ООО "Армстрой-Регион" банкротом.

Вместе с тем, суд области верно разъяснил заявителю, что отказ в принятии его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в его принятии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 43 Закона о банкротстве. Указывает, что договор уступки прав подписан 01.10.2019, соответственно, за несколько месяцев до введения в стране особенного режима, связанного с последствиями распространения инфекции COVID-19. Утверждает, что ранее разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве не представлялось возможным в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вопреки требованию положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в материалы дела не представлено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока в связи с объявленными Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 дней с 04.04.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

ООО "Промсистем", обращаясь в суд с заявленным требованием, не обосновал соответствующими доказательствами невозможности решения вопроса о процессуальном правопреемстве. Заявитель при должной степени заботливости и предусмотрительности мог направить суду доказательства невозможности организации работы в обществе в указанные нерабочие дни. Доказательств невозможности работы отдельных сотрудников общества на удаленном режиме, что предусматривало возможность предъявления требования в установленный срок посредством системы "Мой арбитр", также не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу N А62-4085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина