Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-700/24 по делу N А07-37952/2023

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А07-37952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазигалеевой Альфии Фанисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу N А07-37952/2023 об удовлетворении заявления о встречном обеспечении иска.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Холдинговая компания "ОЗНА" - Яппарова А.Б. (паспорт, доверенность от 01.11.2023).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

ООО "Ознаинвест" - Койда О.И. (паспорт, доверенность от 24.11.2023);

Хазигалеевой Альфии Фанисовны - Старун А.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2023).

Хазигалеева Альфия Фанисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗНАИНВЕСТ" о взыскании суммы убытков в размере 619 869 600 000 руб., о признании договора купли-продажи акций N 230323-ПАИ-Б-01 от 23.03.2023 недействительной сделкой и об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОЗНАИНВЕСТ" возвратить Хазигалеевой Альфие Фанисовне акции акционерного общества "Холдинговая компания "ОЗНА" в количестве 139 020 784 штук и обязании вернуть денежные средства в размере 450 000 000 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хазигалеевой Альфии Фанисовны об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ОЗНАИНВЕСТ" совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций акционерного общества "Холдинговая компания "ОЗНА" в количестве 139 020 784 штук.

Обществом с ограниченной ответственностью "ОЗНАИНВЕСТ" также заявлено о встречном обеспечении иска в виде внесения Хазигалеевой Альфией Фанисовной на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 450 000 000 руб. либо путем предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 ходатайство ООО "ОЗНАИНВЕСТ" о предоставлении истцом встречного обеспечения удовлетворено. Предложено Хазигалеевой Альфие Фанисовне в срок до 10 января 2024 г. внести на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства на сумму 225 000 000 руб. либо предоставить банковскую гарантию на указанную сумму.

Не согласившись с вынесенным определением, Хазигалеева А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все доводы истца об отсутствии необходимости принятия встречных обеспечительных мер. Кроме того, истец указывает, что изменения судом первой инстанции резолютивной части определения путем вынесения определения об исправлении опечатки от 26.12.2023 является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

До начала судебного заседания от ООО "ОЗНАИНВЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что реституционным требованиям интересы ответчика подлежат встречному обеспечению, отсутствие у истца достаточного количества денежных средств для исполнения в пользу ответчика свидетельствует о необходимости принятия встречного обеспечения.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Согласно пункту 45 Постановления N 15, в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Пунктом 46 Постановления N 15 также разъяснено, что встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Однако данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении Пленума N 15, возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основным видом деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ОЗНАИНВЕСТ" является вложения в ценные бумаги и деятельность дилерская (код ОКВЭД 64.99.1).

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 23 марта 2023 года N 230323-ПАИ-Б-01 Хазигалеева А.Ф. посредством Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ВЕЛЕС Капитал", являющегося брокером, произвела отчуждение принадлежавших ей акций АО "ХК "ОЗНА" в количестве 139 020 784 штук Обществу с ограниченной ответственностью "ОЗНАИНВЕСТ" за 450 ООО ООО руб. (по 3,23692607 руб. за одну штуку).

Хазигалеева Альфия Фанисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗНАИНВЕСТ" о взыскании суммы убытков в размере 619 869 600 000 руб., о признании договора купли-продажи акций N 230323-ПАИ-Б-01 от 23.03.2023 недействительной сделкой и об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОЗНАИНВЕСТ" возвратить Хазигалеевой Альфие Фанисовне акции акционерного общества "Холдинговая компания "ОЗНА" в количестве 139 020 784 штук и обязании вернуть денежные средства в размере 450 000 000 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хазигалеевой Альфии Фанисовны об обеспечении иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ОЗНАИНВЕСТ" совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций акционерного общества "Холдинговая компания "ОЗНА" в количестве 139 020 784 штук.

ООО "ОЗНАИНВЕСТ" представило возражение на заявление Хазигалеевой Альфии Фанисовны об обеспечении иска, в удовлетворении заявления просило отказать, ссылаясь на то, что истцом заявлены взаимоисключающие исковые требования, в связи с чем, по мнению ответчика, неясно, какой правовой интерес преследует истец. Кроме того, как полагал ответчик, иск заявлен не к надлежащему ответчику, и испрашиваемая обеспечительная мера не способна обеспечить его интересы.

ООО "ОЗНАИНВЕСТ" также заявлено о встречном обеспечении иска в виде внесения Хазигалеевой Альфией Фанисовной на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 450 000 000 руб. либо путем предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

В обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска, наложение ареста значительно ухудшит деловой профиль общества с ограниченной ответственностью "ОЗНАИНВЕСТ" и повлечет для ответчика существенные трудности в выстраивании деловых отношений с контрагентами, ведении переговоров и заключении договоров с банками и иными партнерами, что повлечет приостановление хозяйственной деятельности ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии встречного обеспечения иска мотивировано тем, что в случае признания сделки недействительной, у истца не может оказаться денежных средств для возврата уплаченной им во исполнение оспариваемой сделки стоимости долей в уставном капитале общества.

В пояснениях ответчик указывает на возможность причинения ему значительного ущерба принятием обеспечительных мер, поскольку общество является инвестиционной компанией.

Истец возражал относительно удовлетворения заявления о встречном обеспечении, мотивировав тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что им осуществляется какая-либо инвестиционная деятельность исключительно при помощи спорных акций. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения ущерба испрашиваемыми обеспечительными мерами, обеспечительные меры, как указывает истец, касаются исключительно обеспечения нахождения спорных акций на праве собственности ответчика на период рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком в подтверждение факта наличия у общества с ограниченной ответственностью "ОЗНАИНВЕСТ" акций акционерного общества "Холдинговая компания "Озна" представлена справка владельцев ценных бумаг по состоянию на 29.11.2023, выданная АО "Регистраторское общество "Статус", поручение от 06.12.2023, выписка об остатках по счету/разделу от 05.12.2023 (депозитарий АО "Тринфико").

Заявителем в подтверждение наличия денежных средств представлены справки о состоянии счетов на дату 25.12.2023, выданные АО "БКС БАНК", ПАО "Совкомбанк", отчет по сделкам и операциям ООО "Инвестиционная компания "Велес Капитал".

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае возможно при предоставлении истцом встречного обеспечения в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Предложение суда предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу истца, в то же время не препятствует восстановлению прав заявителя в случае отказа в удовлетворении иска, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату истцу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии встречного обеспечения иска мотивировано тем, что в случае признания сделки недействительной, у истца не может оказаться денежных средств для возврата уплаченной им во исполнение оспариваемой сделки.

Из обстоятельств дела следует, что, наряду с признанием договора купли-продажи недействительной сделкой, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, чем обусловлено принятие судом обеспечительных мер по ходатайству истца в целях обеспечения в дальнейшем исполнения решения в части применения последствий в случае удовлетворения требований истца.

Рассмотрев ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 94 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для представления встречного обеспечения, поскольку, учитывая, что последствия недействительности сделки предполагает двустороннюю реституцию, при обеспечении судом имущественных интересов истца, ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения в виде перечисления на депозит арбитражного суда 225 000 000 руб., в свою очередь, направлено на защиту прав и законных интересов ответчика, на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчику и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

Апелляционный суд указывает, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на счетах, свидетельствующих о способности незамедлительно исполнить решение суда в случае признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ввиду отсутствия надлежащим образом подтвержденной информации о реальном и действительном финансово-экономическом положении, судом первой инстанции правомерно были сделаны соответствующие выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы в части изменения судом первой инстанции резолютивной части определения путем вынесения определения об исправлении опечатки от 26.12.2023, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, отклоняются.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при изготовлении резолютивной части определения от 26.12.2023 судом допущена опечатка. Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу N А07-37952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазигалеевой Альфии Фанисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева