Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-45834/20 по делу N А40-317215/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-317215/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-317215/19

по иску ООО "ТК ИНАГРО" (ИНН 7710411907, ОГРН 1027739376235 )

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 )

третье лицо: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапкайц А.Ю. по доверенности от 02.04.2018 б/н.

от ответчика: Слепцова О.В. по доверенности от 19.12.2019 N 15-49/219-19д.

от третьего лица: Ковалев Л.Н. по доверенности от 30.09.2019N 03-30/259.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Инагро" (далее по тексту- ООО "ТК ИНАГРО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 478 966 руб. 28 коп.

Третьим лицом к участию в деле привлечена Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2017 на СВХ ООО "Крокус Интерсервис" прибыло т/с гос. per. знак М436В0777/ЕА518077 по товаро-сопроводительным документам ТД N 11209103/290117/0121349 от 29.01.2017, CMR N 00681 от 27.01.2017, Invoice N 0-78166 от 23.01.2017 с товаром комплексные пищевые добавки - "RUNDINFILLING CHEESE LF", код ТНВЭД - 2106909809, общим весом брутто - 1917 кг, стоимостью 6 390 евро. Получателем товара являлось ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО".

02.02.2017 ООО ТК "Руста- Брокер", выступив в качестве таможенного представителя ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО", подало на Акуловский таможенный пост Московской областной таможни с использованием системы электронного декларирования декларацию на товар ДТ N 10130110/020217/0000617 для помещения указанного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

02.03.2017 г. государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Акуловского таможенного поста А. В. Курбатовым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО ТК "Руста- Брокер" по части 3 ст.16.2 КоАП РФ и 13.04.2017 в отношении ООО ТК "Руста-Брокер" как таможенного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-377/2017.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 N 10130000-377/2017.

В качестве меры обеспечения административного производства товар был изъят на основании Протокола изъятия вещей и документов от 06.03.2017 г..

Вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу N 5-37/2018 прекращено административное производство в отношении ООО ТК "Руста-Брокер" за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоаП РФ, за отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения. По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение от 18.04.2018 N 12411002/0005886, согласно которого, исследованная проба представляет собой готовую сухую смесь, используемую в качестве сырья для приготовления начинки хлебобулочных изделий, готовым продуктом для непосредственного употребления в пищу не является и не является пищевой добавкой.

На момент вынесения названного судебного акта, срок годности товара, который был изъят представителями таможенного органа, уже истек, что лишило возможности истца в последующем использовать его по назначению. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судом установлено, что истцом за приобретение и перевозку спорного товара оплачены денежные средства в сумме 6 390 Евро и 72 498 руб. 38 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела поручением на перевод иностранной валюты от 05.06.2017 г. N 99 с отметкой банка об его исполнении, справкой о валютных операциях от 05.06.2017г.N 124, счетом от 27.01.2017 г. N 10099544, платежное поручение от 15.02.2017г.N 676, договор транспортной экспедиции от 18.06.2015 г. N 444-НК на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ и г. Москве.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также, в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также, их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями; при этом, вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе, таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого, следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов, является достаточным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правомерно определено, что причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) таможенных органов и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия; оценивая указанную причинно - следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

В силу норм ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный не законными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате незаконного бездействия представителей таможенных органов, выразившего в не назначении таможенной экспертизы для определения идентификации товара в рамках проведения административного разбирательства, что привело к тому, что срок годности данного товара истек за время оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности. Для возможности идентификации товара, предоставленного для оформления таможенной процедуры "выпуск для внутреннего потребления", необходимы специальные познания, о чем прямо свидетельствуют выводу суда по административному делу N 5-37/2018, рассмотренному Подольским городским судом Московской области. В то время, как представитель таможенного органа, для целей идентификации товара ограничился лишь визуальным осмотром и направлением письма, без предоставления проб на исследование, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Довод ответчика, что Обществом не подтвержден размер убытков, предъявляемых к взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России, правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего:

Согласно CMR от 27.01.2017 г. N 00681, товар поставлен на условиях FCA TWELLO (склад поставщика). FCA расшифровывается как Free Carrier - франко-перевозчик - и предусматривает, что поставщик передает прошедший экспортную очистку груз обозначенному импортером перевозчику или субъекту, выступающему доверенным лицом получателя, в заранее оговоренном месте. Данный факт подтверждает обоснованность всех заявленных сумм, как реально понесенных истцом на приобретение и доставку товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из Invoice от 23.01.2017 N 0-78166, фактически уплаченная сумма за поставленный товар составляет 406 467, 90 рублей (6 390 Евро на дату оплаты, по курсу 63,61 руб./евро.).

Оплата за услуги перевозки в размере 72 498,38 рублей 38 копеек. (1120 Евро на дату оплаты, по курсу 63,73 руб./евро.) рублей должна была быть произведена Обществом в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на организацию перевозки грузов. Организацию перевозки грузов для истца осуществляло ООО "СОВТРАНСАВТО ЛОГИСТИКА РУС" в рамках заключенного договора от 18.06.2015 г.N 444-НК.

В этой связи существует прямая причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и уплаченными денежными средствами по договору, заключенному Истцом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которым согласился апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-317215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев