Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-14696/20 по делу N А41-8074/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-8074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-8074/20 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании, третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Белов О.Ю. по доверенности от 02.12.2019,

от АО "Мособлэнерго" - Пелевин А.Н. по доверенности от 10.07.2020,

от ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "Мособлэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 172 552,61 руб., неустойки в размере 5 587 113,65 руб., неустойки с 29.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-8074/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец принимает на себя обязанность продавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (далее - Договор оказания услуг).

Данный Договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как пояснил истец, настоящий спор возник об объемах потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика при ее транспорте потребителям истца, за период июль 2018 года.

За июль 2018 года ответчик компенсировал истцу потери электрической энергии в объеме 69 739 075 кВтч на сумму 190 674 930 руб., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2018 N Э/ОД/5261.

Указанный объем потерь был определен с учетом объемов электроэнергии, рассчитанных по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 06.07.2018 N 47/18 составленному в отношении АО "Мясокомбинат Клинский", абонента истца, присоединенного к электрическим сетям ответчика.

Объем электрической энергии по вышеуказанному акту составил 9 155 794 кВтч. Таким образом, объем потерь электрической энергии за июль 2018 год по сетям АО "Мособлэнерго" было также уменьшен на 9 155 794 кВтч.

Впоследствии, отказ АО "Мясокомбинат Клинский" от оплаты объема безучетного потребления, послужил основанием для предъявления в суд иска о взыскании соответствующей задолженности.

По результатам рассмотрения дела N А40-277558/18 решением от 19.06.2019 оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, требования удовлетворены частично, с потребителя в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за безучетное потребление в объеме 52 185 кВтч на сумму 273 541, 34 руб., в удовлетворении остальной части требований судами было отказано.

АО "Мособлэнерго" было привлечено к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, а значит обстоятельства, установленные судом в ходе его рассмотрения, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Частичный отказ обусловлен неверным определением периода безучетного потребления, который был рассчитан от даты заключения договора энергоснабжения с потребителем с 02.08.2017 и до даты выявления нарушения по 04.07.2018. Суд, в свою очередь, указал на необходимость определять период безучетного потребления с даты допуска прибора учета в эксплуатацию путем прибавления к ней такого количества лет, когда общее количество безучетного потребления составит не более 8760 часов. С применением указанной методики период безучетного потребления был определен судом с 03.07.2018 по 04.07.2018 в количестве 48 часов соответственно.

Таким образом, за июль 2018 года, принимая во внимание решение суда по делу N А40-277558/18, фактический объем потерь оказался больше на 9 103 609 кВтч, чем тот, что был оплачен истцом ответчику.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 24 172 552, 61 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Формулируя заявленные требования, истец исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд считает необходимым отметить непоследовательность правовой позиции истца, заявившего одновременно как требование о взыскании неосновательного обогащения, так и требование о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с неоплатой электрической энергии.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма является суммой задолженности по договору купли-продажи, возникшей в связи с неоплатой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети в покупателя.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочное определение истцом заявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как было установлено судом по делу N А40-277558/18, АО "Мясокомбинат Клинский", являющийся потребителем электрической энергии, присоединенным к сетям АО "Мособлэнерго", в июле 2018 года потребил электроэнергии меньше, чем было первоначально рассчитано, а значит, величина потерь электрической энергии в сетях АО "Мособлэнерго" за указанный период, была больше на разницу между первоначальным расчетом объема потребления АО "Мясокомбинат Клинский" и величиной, установленной судебным актом.

Вышеуказанная величина неоплаченных ответчиком потерь электрической энергии, определяется следующим образом.

Объем безучетного потребления первоначально определенный по акту от 06.07.2018 N 47/18 был рассчитан исходя из следующих значений: период безучетного потребления с 02.08.2017 по 04.07.2018, что составило 8088 часов; максимальная мощность в спорной точке учета - 1 718 кВт; рассчитан по первой формуле, приведенной в п. 1 Приложения N 3 к ОПФРР: W = Р х Т, где W объем безучетного потребления, Р - максимальная мощность потребителя в соответствующей точке учета, Т - период безучетного потребления.

Таким образом, объем безучетного потребления составил: 1 718 кВт х 8088 часов = 13 895 184 кВт*ч. Указанный расчет подтверждается приложением N 1 к вышеуказанному акту.

Как ранее было указанно расчет объемов потребления конечного потребителя электрической энергии в соответствии с п. 136 Основных положений производится или по показаниям приборов учета или расчетным способом.

АО "Мясокомбинат Клинский" за период безучетного потребления оплачивало объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, в связи с чем, величина электроэнергии определенной расчетным способом подлежит уменьшению на объем электроэнергии уже оплаченный потребителем, за спорный период, исходя из показаний прибора учета.

За период безучетного потребления АО "Мясокомбинат Клинский" по показаниям спорного прибора учета N 01790197 (с учетом 1,3 % потерь электроэнергии, возникающих от места установки прибора учета, до границы балансовой принадлежности) было оплачено: август 2017 года (с 2 по 21) - 187 646 кВт*ч; сентябрь 2017 года - 485 571 кВт*ч; октябрь 2017 года - 516 314 кВт*ч; ноябрь 2017 года - 490 406 кВт*ч; декабрь 2017 года - 564 196 кВт*ч; январь 2018 года - 480 612 кВт*ч; февраль 2018 года - 374 526 кВт*ч; март 2018 года - 357 788 кВт*ч; апрель 2018 года - 390 244 кВт*ч; май 2018 года - 415 662 кВт*ч; июнь 2018 года - 392 906 кВт*ч; июль 2018 года (с 1 по 4) - 83 519 кВт*ч; итого: 4 739 390 кВт*ч.

Таким образом, итоговой объем безучетного потребления выставленный абоненту для оплаты составил: 13 895 184 кВт*ч - 4 739 390 кВт*ч = 9 155 794 кВт*ч, что видно в счете на оплату электроэнергии за июль 2018 года, выставленном АО "Мясокомбинат Клинский".

Указанные обстоятельства были исследованы и установлены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-277558/18.

По результатам рассмотрения указанного дела, суд частично отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, мотивировав это неправильным определением периода безучетного потребления электрической энергии с 02.08.2017 по 04.07.2018 (что составляет 8 088 часов). Тогда как правильный период, определен судом с 03.07.2018 по 04.07.2018 (что составляет 48 часов).

Таким образом, реальный объем безучетного потребления АО "Мясокомбинат Клинский", подтвержденный вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, составил: 1718 кВт х 48 часов = 82 464 кВт*ч.

При этом, как видно из имеющегося в материалах дела счета, выставленного АО "Мясокомбинат Клинский" за июль 2018 года, потребителю помимо задолженности за безучетное потребление электрической энергии, был выставлен объем электроэнергии, определенный по показаниям спорного счетчика за весь июль 2018 года (за каждый час указанного месяца).

Принимая во внимание невозможность двойного начисления, по показаниям прибора учета и расчетным способом, объем электроэнергии, определенный на основании показаний спорного счетчика, за период безучетного потребления, подлежит вычету из объема безучетного потребления.

По показаниям счетчика N 01790197 за период с 00:00 - 03.07.2018 по 23:59 - 04.07.2020 был выставлен к оплате объем электроэнергии в размере 30 278, 29 кВт*ч.

С учетом изложенного, объем безучетного потребления АО "Мясокомбинат Клинский" за июль 2018 года составил: 82 464 кВт*ч - 30 278, 29 кВт*ч = 52 185 кВт*ч. Указанный объем подтверждается корректировочным счетом, имеющимся в материалах дела.

Разница между первоначально определенным объемом безучетного потребления и реальной его величиной составила: 9 155 794 кВт*ч - 52 185 кВт*ч = 9 103 609 кВт*ч.

На указанную величину ответчиком в адрес истца не были оплачены потери электрической энергии, необоснованно уменьшенные в связи с объемом безучетного потребления, объемы которого, в свою очередь, судом были значительно уменьшены.

Стоимость электрической энергии, приобретаемой АО "Мособлэнерго" в целях компенсации потерь электрической энергии в июле 2018 года составила - 2, 25023 руб. за кВт*ч.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком скорректированного объема потерь за июль 2018 года в размере 9 103 609 кВт*ч на сумму 24 172 552, 61 руб., правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка за период с 21.08.2018 по 28.07.2020 в размере 5 587 113,65 руб., а также неустойка с 29.07.2020 по день фактической уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки начиная со дня когда ответчик узнал о возникновении неосновательного обогащения, а именно со дня вступления в силу решения суда первой инстанции по делу N А40-277558/18, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку акт о безучетном потреблении был передан ответчику в июле 2018 года, в связи с чем о наличии безучетного потребления ответчик был уведомлен с июля 2018 года.

При этом ответчик не был лишен возможности проверить правильность определения объема оказанных услуг, выставленного истцом, с учетом выявления факта безучетного протребления. Доказательств об обратном, в том числе по причине отсутствия необходимых документов, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Ответчик в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями законодательства в области электроэнергетики, оплачивать услуги по передаче электроэнергии в установленном порядке по установленным тарифам, в связи с чем, ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств вследствие невозможности определить стоимость услуг из объема оказанных услуг несостоятельны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика относительно периода исчисления неустойки.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2020 по день фактической оплату долга также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-8074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова