Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 01АП-6225/20 по делу N А43-11680/2020

г. Владимир

25 ноября 2020 г.

Дело N А43-11680/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕМП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-11680/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕМП" (ОГРН 1055213521109, ИНН 5251008420) о взыскании 477 000 руб. штрафа, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТЕМП" (далее - Общество) о взыскании 477 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту от 20.08.2019 N 1919188100322005262280410/0832100001319000070.

03.07.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-11680/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 238 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 20.08.2019 N 1919188100322005262280410/0832100001319000070 (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 12 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 25.08.2020 по ходатайству сторон составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ссылается на несоразмерность определенного судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, полагая, что его размер возможно уменьшить до 4470 руб.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 1919188100322005262280410/0832100001319000070 по государственному оборонному заказу на поставку сборно-разборного сооружения для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта головной исполнитель обязуется поставить государственному заказчику сборно-разборное сооружение (далее - товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями государственного контракта.

Наименование, количество, характеристики, принадлежности, цена продукции указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 9 540 000 руб. 60 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 контракта срок исполнения головным исполнителем обязательств с учетом монтажа, составляет до 20.11.2019.

На основании пункта 6.3 контракта приемка товара по качеству производится государственным заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения товара. Качество поставляемого товара удостоверяется актом приема-передачи товара, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В случае обнаружения при приемке товара несоответствия количества и/или качества товара требованиям нормативно-технической документации, комплектности, маркировки, тары, упаковки, государственный заказчик, не позднее 10 рабочих дней, направляет головному исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара или составляет акт несоответствия качества товара, в том числе отказ может быть направлен по электронному адресу головного исполнителя.

Согласно пункту 6.5 контракта государственный заказчик вправе не принимать товар, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации и/или документации о закупке. Товар некачественный, дефектный, некомплектный, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации, не считается поставленным.

На основании подпункта а) пункта 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Размер штрафа определяется в следующем порядке:

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); что составляет 477 000 руб.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные контрактом.

Письмом от 11.12.2019 (исх. N 40/7638) истец уведомил ответчика, что по состоянию на 10.12.2019 головным исполнителем обязательство по поставке и монтажу сборно-разборного сооружения не исполнено.

29.01.2020 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по поставке и монтажу товара.

До вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик по товарным накладным от 07.02.2020 N 1, от 14.02.2020 N 2 поставил товар.

27.02.2020 истцом осуществлена приемка товара, при проведении которой выявлено, что качество товара не соответствует требованиям спецификации государственного контракта. По результатам приемки товара составлен и подписан сторонами акт несоответствия от 27.02.2020. Согласно акту ответчик должен был устранить выявленные недостатки, которые устранил частично.

28.02.2020 истец принял товар по акту приема-передачи с установлением суммы штрафа за ненадлежащее исполнение контракта (так как товар не в полном объеме соответствует требованиям государственного контракта).

02.03.2020 истец принял решение (исх. N 40/1255) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с принятием товара и установлением суммы штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 477 000 руб.

Однако ответчик указанный штраф не оплатил.

03.03.2020 истец направил ответчику претензию N 1275 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 477 000 руб.

Поскольку штраф ответчиком не оплачен, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается актом несоответствия от 27.02.2020, который подписан уполномоченными представителями государственного заказчика и головного исполнителя без каких-либо замечаний.

При этом, судом отмечено, что выявленные в акте несоответствия от 27.02.2020 нарушения не являются улучшениями товара. При приемке товара 28.02.2020 в акте приема-передачи стороны отразили, что обязательства головного исполнителя по поставке товара выполнены в полном объеме; поставка и монтаж согласно контракту должны были быть выполнены 20.11.2019, фактически выполнены 28.02.2020; в соответствии с пунктом 8.5 контракта сумма штрафа составляет 477 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Размер штрафа определяется в следующем порядке: а) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 477 000 руб.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании штрафа в сумме 477 000 руб. правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф) до 238 500 руб.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверены и отклонены.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем имелась необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается как необоснованная и не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером определенного судом первой инстанции к взысканию штрафа и о необходимости его уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа в определенной судом первой инстанции сумме (238 500 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательств, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в названной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-11680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова