Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-61765/20 по делу N А40-307254/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-307254/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-307254/19,

по заявлению ИП АФАНАСЬЕВ Д.К., 119421, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВАТОРОВ, ДОМ 36, КОРПУС 3, КВАРТИРА 401, ОГРНИП: 318774600058797, ИНН: 772602527377, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2018 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ИП АФАНАСЬЕВ Д.К., 119421, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВАТОРОВ, ДОМ 36, КОРПУС 3, КВАРТИРА 401, ОГРНИП: 318774600058797, ИНН: 772602527377, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2018 г. к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА", 121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, КОМ 1В ПОМ 2, ОГРН: 1157746933596, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2015, ИНН: 7721364350 о взыскании 767 921 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Д.К. (далее - ИП Афанасьев Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 21/04-18 от 19.04.2018 г. в размере 767 921 рублей 43 копеек к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" (далее - ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы 23.01.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" без удовлетворения.

10.08.2020 г. ИП Афанасьев Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 127 580 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично в размере в размере 50 788 рублей 15 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, а именно, суд принял заявление истца с нарушением процессуального срока на обжалование судебного акта, истец ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 16.10.2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИП Афанасьев Д.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 21/04-18 от 19.04.2018 г. в размере 767 921 рублей 43 копеек к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 г. требования истца удовлетворены. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, при этом истец понес судебные расходы на общую сумму 127 580 рублей 29 копеек за оказание юридических услуг.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное определение законно и обоснованно.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 3-Пр/2019 от 05.11.2019 г.; акта N 1 оказанных услуг от 06.08.2020 г.; платежных поручений N 214 от 10.11.2019 г., N 1 от 20.01.2020 г., N 103 от 06.08.2020 г.; счёта N 7 от 05.11.2019 г., счёта N 1 от 05.11.2019 г., счёта N 1 от 17.01.2020 г., счёта N 5 от 06.08.2020 г. и согласно расчёту стоимости судебных услуг взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 127 580 рублей 29 копеек.

При решении вопроса о разумности расходов на представителя необходимо учитывать следующие обстоятельства объем работы, сложность спора, разумность и обоснованность затрат.

Учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, взысканная с ответчика сумма судебных расходов в размере 50 788 рублей 15 копеек, является разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе.

Довод жалобы ответчика о нарушении истцом процессуального срока на обжалование судебного акта, отклонятся апелляционным судом.

Так, в материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта (т.2, л.д. 133-135).

Причины пропуска срока признаны судом обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 16.10.2020 г. по делу N А40-307254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ ТЕПЛА" (ОГРН: 1157746933596) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова