Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-9706/20 по делу N А12-14133/2020

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А12-14133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-14133/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов за отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов за отправку претензии в размере 300 руб., расходов за отправку искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича - Азорнов Герман Алексеевич, действующий на основании доверенности от 09 января 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., почтовых расходов по отправлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак С 443 КХ 34, собственник - Осипян Баграт Эдуардович (далее - потерпевший) и автомобиля Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZKG035855, водитель - Галишников Олег Александрович (далее - виновник).

Данный факт подтверждается извещением о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" полис МММ N 5011018994.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал) был заключен агентский договор от 25.03.2019, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП от 25.03.2019 (л.д. 15-16), актом N 1646 от 25.03.2019 об оказании услуг аварийного комиссара (л.д. 22), отчетом об исполнении агентского договора от 25.03.2019 (л.д. 24).

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7886 от 10.04.2019 (л.д. 23).

Аварийным комиссаром в полном объеме были оказаны необходимые услуги, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара и отчетом исполнении агентского договора, а именно:

- осуществлен выезд на место ДТП по заявке;

- произведена фотосъемка картины места ДТП;

- проверены документы, удостоверяющие личность участников ДТП, документы, подтверждающие права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационные документы ТС;

- проверено наличие у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС;

- оказана необходимая психологическая помощь участникам ДТП;

- составлено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передано заказчику.

Между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 19-70508 от 29.03.2019, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 25.03.2019 (л.д. 25).

Отправленное истцом заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов в адрес ответчика было получено последним 22.04.2019 (л.д. 28).

Однако в установленный законом срок страховая выплата в виде возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) законодатель устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, в связи с чем счел заявленные требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6 500 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Довод ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являлся предметом исследования в суде первой инстанции и как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае положения N 123-ФЗ не подлежат применению, поскольку цель использования транспортного средства потерпевшего - регулярные пассажирские перевозки, в связи с чем потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-14133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева