Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-19293/20 по делу N А41-33752/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-33752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) - Кравцов А.М. представитель по доверенности от 02.12.2019 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Алексанян Норы Тариеловны (ИНН 380431677131, ОГРНИП 308380415700046) - Хачатурян В.А. представитель по доверенности от 28.07.2020 года,

от третьего лица Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-33752/20 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Индивидуальному предпринимателю Алексанян Норе Тариеловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Алексанян Норе Тариеловне (далее - ИП Алексанян Н.Т., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11209610 от 17.08.2016 г. в размере 9 877 085,29 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 72 385 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по N А41-33752/20 производство по делу прекращено (том 2 л.д. 38-39).

Не согласившись с принятым определением АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал довод апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и Алексаняном Давидом Димитровичем был заключен договор энергоснабжения от 17.08.2016 года за N 11209610.

24.03.2017 года сотрудниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления, выразившийся в неисправности прибора учета, отсутствии индикации, неотображении показаний на дисплее.

22.12.2016 года Алексанян Давид Демитрович умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК N 864316, выданным Чеховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Как указал истец, 17.08.2017 года супруга Алексаняна Д.Д. - ИП Алексанян Н.Т. вступила в права наследования и в качестве нового собственника земельного участка 24 июля 2018 года перезаключила договор энергоснабжения N 11209610.

Ссылаясь на п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" истец просит взыскать с ИП Алексанян Н.Т. сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца основаны на долгах наследодателя, суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции также указал, что согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования. При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, его государственная регистрация утрачивает силу со дня смерти, что указано в п. 10 ст. 22.3 Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Имущество умершего индивидуального предпринимателя передается его наследникам в порядке, предусмотренном разделом 5 Гражданского кодекса РФ.

Из договора энергоснабжения N 11209610 от 17.08.2016 года следует, что энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): земельный участок кад. N 50:31:0010501:1021 (Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Сергеево).

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 17.08.2017 года следует, что Алексанян Н. Т. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, а именно: земельного участка площадью 14230 кв.м с кадастровым номером N 50:31:0010501:1021, находящегося по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Сергеево ; ? (одна вторая) доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Алексаняна Давида Димитровича (л.д. 74 т.1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.08.2017 года наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Алексаняна Д.Д. является в 1/3 доле - супруга Алексанян Нора Тариеловна (л.д.75 т.1).

Как пояснил представитель ответчицы другими наследниками на указанную долю спорного земельного участка являются дети умершего - Алексанян Алекс Давидович и Алексанян Алек Давидович.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку не определен круг лиц, участвующих в деле, а именно соответчики по делу, являющиеся наследниками на имущество умершего Алексаняна Д.Д., суд апелляционной инстанции считает целесообразным рассмотрение настоящего спора, связанного с безучетным потреблением электроэнергии, имевшем место после смерти должника и до вступления в наследство родственников умершего, по месту нахождения имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Сергеево.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче в Московский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-33752/20 отменить.

Передать дело N А41-33752/20 в Московский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Немчинова