Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 02АП-8489/20 по делу N А82-18633/2019

г. Киров

02 декабря 2020 г.

Дело N А82-18633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 по делу N А82-18633/2019

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН 7701924892, ОГРН 1117746543188)

о взыскании 2 689 584.85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" с требованием о взыскании неустойки в размере 2 689 584,85 руб.

Представители истца пояснили позицию по представленным расчетам и по спору.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 40 188 рублей 93 коп. пени; в остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности; сумма пени уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать 793 950 рублей 67 коп. пени.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, настаивает на взыскании пени на сумму неисполненного обязательства за период с 30.09.2016 в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" и открытым акционерным обществом "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (правопредшественник ответчика) заключен государственный контракт N 2013.73800, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 6.1 которого Подрядчику поручается выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности Ярославской области на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, и на автомобильные дорога, как комплексы недвижимого имущества в Большесельском муниципальном районе Ярославской области (далее - работы) в объемах в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), Календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 25 декабря 2014 года.

Цена Контракта составляет 1 538 664,08 руб., из них на 2013 год 615 465,63 руб., на 2014 год 923 198,45 руб. Цена Контракта указана с учетом расходов на перевозку, налога и других обязательных платежей. Цена государственного Контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

За нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным Календарным планом работ (приложение N 2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к государственному контракту) окончание выполнения работ по пятому этапу с момента заключения государственного контракта 19 месяцев.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы по пятому этапу подрядчиком не завершены, сданы заказчику 15.05.2017.

18.05.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по пятому этапу.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Однако ответчиком помимо прочего было заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, поведение сторон при исполнении контракта, условия контракта (включая ставку начисления пени), счел возможным снизить размер пени до 40 188,93 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, указывали бы на неправильное применение норм материального права, нарушение норм АПК РФ либо неверную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 по делу N А82-18633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев