Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-18642/20 по делу N А41-16578/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-16578/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ" - представитель Вашуркина А.А., по доверенности от 22.06.07.2019 N 22/07/19,

от ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АРИАЛРИЭЛТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ ИСК "Ареал" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-16578/20, по иску ООО "ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ" к ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик инвестиционно - строительная компания "АРЕАЛ" (далее - ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ", ответчик) о взыскании 555 087 руб. 46 коп. задолженности, 194 280 руб. 61 коп. неустойки, 16 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-16578/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АРИАЛРИЭЛТ" (том 1, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-16578/20 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 39-41).

Не согласившись с решением ООО СЗ ИСК "Ареал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ", ООО "АРИАЛРИЭЛТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Эталон Эстейт" (генеральный агент), ООО "Ареал-Риэлт" (агент) и ООО ИСК "Ареал" (принципал) заключен агентский договор N ТХ/А/ЭЭ/АР (том 1, л.д. 6-9).

В силу пункта 1.1 договора по настоящему договору генеральный агент и агент от своего имени, за счет принципала и в его интересах осуществляет юридические и иные действия, связанные с привлечением приобретателей к заключению договоров приобретения в отношении объектов в комплексе.

Генеральный агент выполняет функции по реализации комплекса (включая подготовку, координацию и контроль хода реализации, консалтинг, разработку стратегии продаж и продвижения, планирование и контроль за проведением рекламной кампании.

Строительство комплекса осуществляется принципалом в качестве застройщика.

Согласно пункту 1.2 договора наименование комплекса в рекламных целях, его расположение (строительный адрес) и перечень в его составе объектов с проектными характеристиками: проектной площади, корпуса, секции, этажа, местоположения на этаже и условного или проектного номера, в отношении которых генеральным агентом и агентом осуществляются действия, указанные в настоящем договоре, указывается в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору N ТХ/А/ЭЭ/АР от 01.06.2018 в перечень объектов входят все объекты недвижимости - квартиры, нежилые помещения, машиноместа и пр., расположенные в комплексе - жилой дом с подземной автостоянкой, строящийся на земельном участке: площадью 5 800 кв.м. с кадастровым номером: 50:22:0010205:2049, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Кирова, мкр. 35АБ, права на которые принадлежат принципалу на правах застройщика.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение генерального агента рассчитывается от суммы поступивших от приобретателей денежных средств в течение отчетного периода на расчетный счет принципала по заключенным договорам приобретения и составляет:

- 3,2 % (три целых две десятых процента) от цены каждого договора приобретения, НДС не облагается в связи с применением генеральным агентом упрошенной системы налогообложения, подписанного принципалом в отчетном периоде (месяце) с приобретателями, привлеченными генеральным агентом;

-0,7 % (ноль целых семь десятых процента) от цены каждого договора приобретения, НДС не облагается в связи с применением генеральным агентом упрощенной системы налогообложения, подписанного принципалом в отчетном периоде (месяце) с приобретателями, привлеченными агентом.

Вознаграждение включает в себя все выплаты, осуществляемые принципалом генеральному агенту по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора вознаграждение подлежит выплате ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта за отчетный месяц (акт за отчетный период). Об исполнении генеральным агентом и агентом своих обязательств по договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем генеральный агент и агент составляют и передают принципалу акты за отчетный месяц (форма акта установлена приложением N 2 к настоящему договору).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года оказал услуги общей стоимостью 555 087 руб. 46 коп., что подтверждается актом (отчетом) от 31.07.2019, подписанным сторонами.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность за период с 01.07.2091 по 31.07.2019 составила 555 087 руб. 46 коп.

Поскольку претензия истца N 25/09/19/ТХ от 25.09.2019 (том 1, л.д. 19) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору за период с января 2019 года по июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-84275/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 22-25).

Претензия истца N 02/03/20/ТХ от 02.03.2020 (том 1, л.д. 26) с требованием о погашении задолженности за оказанные по акту в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 услуги оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представляемые истцом документы подписаны в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг ответчику подтверждены актом (отчетом) от 31.07.2019, подписанным сторонами (том 1, л.д. 16).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность заключенного агентского договора между ООО "Эталон Эстейт" и ООО СЗ ИСК "Ареап" в связи с отсутствием необходимости в услугах истца и заключении агентского договора подлежит отклонению судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком до момента заключения агентского договора, и до вступления в должность генерального директора Григорьевой Виктории Викторовны, существовали договорные отношения по оказанию аналогичных услуг по аналогичным ценам и условиям, что подтверждается заключенными агентскими договорами N ЭЭ/АРЕАЛ/17 от 01.11.2017 (том 2, л.д. 4), N КР/А/ЭЭ/АР от 01.03.2018 на условиях, согласованных с ответчиком, в том числе согласована коммерческая составляющая, формы актов (отчетов).

Кроме того в гарантийном письме N 547 от 08.12.2017 ответчик подтвердил намерение о сотрудничестве с истцом в рамках реализации нового проекта "Twin House".

Истцом разработано, а ответчиком рассмотрено коммерческое предложение, в результате чего подписан агентский договор, сторонами выбрана схема сотрудничества как генерального агента, поскольку проект был новый, собственных ресурсов и компетенций у ответчика и его подконтрольного лица ООО "АРЕАЛ-РИЭЛТ" было недостаточно.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности истца, согласно п. 3.2 агентского договора, исполнялись подконтрольной ответчику компании ООО "АРЕАЛ-РИЭЛТ", в том числе в части консалтингового сопровождения и подготовки рекламного продвижения.

Доказательств оказания услуг в рамках агентского договора ответчиком предоставлено не было.

Основная цель заключения агентского договора содержится в его предмете - генеральный агент и агент от своего имени и за счет принципапа и в его интересах осуществляет юридические и иные действия, связанные с привлечением приобретателей к заключению договоров приобретения в отношении объектов в комплексе.

Результатом оказания услуг по агентскому договору, согласно п. 2.3, является организация подписания договора приобретения между принципалом и приобретателем, привлеченным генеральным агентом и агентом, которая признается сторонами моментом надлежащего исполнения генеральным агентом и агентом принятых на себя обязательств по настоящему договору в отношении привлечения приобретателя, при условии поступления на расчетный счет принципала платежа по договору приобретения (при единовременной оплате приобретателем договора приобретения) или при условии поступления первого платежа в счет цены договора приобретения (при оплате приобретателем договора приобретения в рассрочку и (или) при оплате за счет заемных (привлеченных) средств кредитных организаций), на основании чего генеральный агент и агент ежемесячно составляли акты за отчетный период для согласования и подписания принципалом

В период действия агентского договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по привлечению приобретателей к заключению договоров приобретения, что подтверждается подписанными сторонами актами (отчетами), на основании которых ответчик оплачивал оказанные истцом услуги, что подтверждается актом сверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности лиц, заключивших агентский договор, отклоняется судебной коллегией.

В рассмотренном случае приведенные доводы не свидетельствует об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных отношений; сама по себе аффилированность лиц не подтверждает искусственное формирование задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора и его исполнении стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

В данном случае, не доказано совершение юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого агентского договора притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, необходимо устанавливать как безвозмездный характер данной сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата. При этом обязанность по доказыванию безвозмездного характера сделки возлагается на истца по встречному иску на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства реального оказания услуг по агентскому договору, а именно акт (отчет) от 31.07.2019, подписанный сторонами без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Поскольку доказательств притворности заключенного агентского договора в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания договора ничтожным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 194 280 руб. 61 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 агентского договора, в случае нарушения принципалом сроков выплаты вознаграждения более, чем на 10 календарных дней, агентство вправе взыскать с принципала штраф, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, причитающейся агентству в отношении конкретного приобретателя, за отчетный период, в котором было совершено нарушение.

Расчет неустойки за период с 08.08.2019 по 22.07.2020 (том 1 л.д.102) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, является обычным в гражданском обороте и не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу N А41-16578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич